最高法院，民事第六庭 - 3，令第25849号（2021年）：承认因家养动物造成的事故损害
最高法院最近的第25849号令（2021年）对家养动物造成的损害的保险覆盖范围提供了重要的澄清。具体而言，审查的案例突显了与保险条款的排除性条款相关的解释困难，特别是在家庭成员之间的关系中。该决定集中于一起事件，其中上诉人T.R.遭受了儿子S.C.的狗造成的损害，以及瑞士Helvetia保险公司的保险覆盖排除。
案件和法律问题
在本案中，T.R.在儿子的狗造成的事故后遭受损害。保险公司拒绝赔偿，声称对非同居父母造成的损害不在保单覆盖范围内。罗马上诉法院支持了这一解释，认为排除条款不论同居与否都适用。然而，T.R.对该决定提出了上诉，主张排除仅适用于同居的亲属。
最高法院的论点
最高法院在审查上诉时强调了对保险条款进行清晰和一致解释的重要性。法院指出，根据“反对订立者的解释原则”，在出现歧义时，条款的含义应当有利于非拟定方。法院观察到条款的文本并不明确，并且同居不能被视为父母的排他性要求。此外，法院强调，排除条款的理由与因同居而导致的损害的更高可能性有关，而不是亲属关系本身。
法院强调，保险条款的解释必须考虑到清晰性和可理解性，避免在没有明确理由的情况下赋予模棱两可的意义。
影响和结论
最高法院的决定对保险政策的管理和受害者的权利具有重要影响。对于家庭成员而言，理解保险覆盖的排除不能被不加区分地适用，而应根据条款的背景和理由进行解释，这一点至关重要。这一判决在保护受害者权利方面迈出了重要一步，重申了对合同条款进行公平和正确解释的重要性。
