2024年第15804号判决:技术咨询中动机的重要性

2024年6月6日,最高法院发布的第15804号判决,提供了关于技术咨询的角色和法官动机义务的重要思考。特别是,该判决强调了法官在采纳官方技术顾问(CTU)结论时,适当说明其决定的义务。

判决的背景

本案争议涉及临时征用赔偿和技术顾问的评估。法院指出,尽管法官可以采纳CTU的结论,但仍需提供清晰详细的动机,特别是在当事人顾问提出的批评具体且明确时。

官方咨询结果 - 当事人顾问和辩护人提出的具体批评 - 法官对CTU的采纳 - 动机 - 必要性 - 忽略 - 后果 - 事实情况。如果一般而言,采纳技术顾问结论的实体法官通过指明其信念的来源来履行动机义务,而不必一定停留在当事人技术顾问的对立主张上,尽管这些主张没有被明确反驳,但由于不兼容而隐含地被忽视;如果对技术报告的批评不仅具体而且明确,并且还突显出结论缺乏完全的正当性,那么未能说明对前述结论的无批判采纳的判决将被视为无效。(在本案中,关于临时征用赔偿的咨询曾经历初步草拟和后续无动机的重新考虑,尽管面对当事方及其顾问的具体质疑)。

缺乏动机的后果

法院明确指出,缺乏适当动机的无批判采纳咨询结论可能导致判决无效。该原则基于《民事诉讼法》第194条和第360条等法规,这些法规规定了动机在司法决定中的重要性。缺乏正当性实际上可能会削弱决定本身的可信度和合法性。

  • 动机义务:法官必须解释作出选择的原因。
  • 具体批评:当事人顾问的质疑应仔细审查。
  • 判决无效:缺乏动机可能导致决定的撤销。

结论

2024年第15804号判决对法官在决策中动机的重要性进行了重要的呼吁,尤其是在涉及技术咨询时。法律专业人士必须关注这一点,因为不足的动机可能会损害决策过程,也可能影响对法律系统的信任。因此,法官必须意识到他们的责任及其决定可能产生的影响,这不仅关系到个案,也关系到整个法律系统。

Bianucci律师事务所