Постанова № 18518 від 2024 року: Відповідальність Охоронця та Тягар Доказування

Нещодавня постанова № 18518 від 8 липня 2024 року Верховного суду Італії пропонує важливі роз'яснення щодо відповідальності за майно, що знаходиться під охороною, відповідно до ст. 2051 Цивільного кодексу Італії. Ця справа, яка стосується сторін C. (D. A.) та C. (S. B.), підкреслює тягар доказування, що лежить на потерпілому, сприяючи кращому визначенню поняття об'єктивної відповідальності охоронця.

Природа Відповідальності Охоронця

Відповідальність охоронця, як зазначено в статті 2051 Цивільного кодексу, є об'єктивною. Це означає, що охоронець несе відповідальність за шкоду, завдану майном, що знаходиться під його охороною, незалежно від його вини. Іншими словами, потерпілий повинен довести лише два основних елементи:

  • походження шкоди від охоронюваного майна;
  • охорону майна особою, яка вважається відповідальною.

Необхідно доводити, що охоронець діяв з вини або недбалості. Така правова установка має на меті захистити потерпілого, спрощуючи процес відшкодування.

Конкретна Справа та Відсилання Суду

У розглянутій постанові суд скасував з відсиланням попереднє рішення Апеляційного суду Салерно, яке відхилило вимогу про відшкодування збитків через недостатність доказів щодо обережної поведінки жертви. Цей аспект є вирішальним, оскільки суд підкреслив, що у справі про відповідальність за ст. 2051 Цивільного кодексу не потрібно доводити відсутність вини потерпілого у взаємодії з охоронюваним майном, за умови, що будуть доведені два вищезгадані елементи.

Відповідальність охоронця - Об'єктивна природа - Тягар доказування на потерпілому - Причинний зв'язок між майном та подією - Охорона - Достатність - Обережність у взаємодії з охоронюваним майном - Виключення - Фактична ситуація. У справі про відповідальність за ст. 2051 Цивільного кодексу, враховуючи об'єктивну природу відповідальності охоронця, на потерпілому лежить тягар доведення лише походження шкоди від майна та охорони його особою, яка вважається відповідальною, без необхідності доводити свою відсутність вини у взаємодії з ним. (Застосовуючи принцип, Верховний суд скасував з відсиланням рішення, яке відхилило вимогу про відшкодування через брак доказів щодо обережної та обачної поведінки жертви).

Висновки

Ця постанова є важливим кроком у визначенні відповідальності охоронця, уточнюючи права потерпілого та спрощуючи шлях до отримання відшкодування. Підхід Верховного суду має на меті забезпечити більшу захищеність для потерпілих, підкреслюючи, що тягар доказування для підтвердження відповідальності охоронця обмежений основними аспектами. У складному правовому контексті, як сьогоднішній, важливо, щоб зацікавлені сторони розуміли ці динаміки для кращого захисту своїх прав.

Адвокатське бюро Б'януччі