Відповідальність регіону за шкоду, завдану дикими тваринами: аналіз рішення Касаційного суду № 18817 від 2024 року
Недавня ухвала Касаційного суду, № 18817 від 9 липня 2024 року, містить важливі міркування щодо відповідальності публічних адміністрацій за шкоду, завдану дикими тваринами. У даній справі протистояли регіон Марке та провінція Пезаро і Урбіно, обидві визнані відповідальними за шкоду, яку зазнала громадянка внаслідок зіткнення з козулями. Суд підтвердив відповідальність регіону, уточнивши питання пасивної легітимації та обов'язку доказу в таких ситуаціях.
Контекст рішення
Суперечка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у 2010 році, коли транспортний засіб вдарився в дику тварину. Громадянка А.А. вимагала відшкодування збитків, залучивши як регіон, так і провінцію. На першій інстанції обидва органи були визнані відповідальними, але Апеляційний суд Анкони пізніше задовольнив скаргу провінції, виключивши регіон з відповідальності. Однак Касаційний суд скасував це рішення, встановивши, що відповідальність за шкоду, завдану дикими тваринами, покладається виключно на регіон.
Принципи, встановлені судом
У своєму рішенні суд уточнив кілька основних моментів:
- Відповідальність за шкоду, завдану дикими тваринами, покладається на регіон, оскільки це компетентний орган щодо управління та захисту фауни.
- Питання пасивної легітимації має оцінюватися відповідно до статті 2043 цивільного кодексу, яка вимагає доказу вини з боку відповідального органу.
- Суд підкреслив, що не потрібно доводити вину у випадку застосування статті 2052, яка спеціально регулює шкоду, завдану тваринами.
Відповідальність регіонів за шкоду, завдану дикими тваринами, ґрунтується на їхній нормативній компетенції та адміністративних функціях захисту та управління фауною.
Висновки
Рішення № 18817 від 2024 року є важливим уточненням щодо відповідальності публічних адміністрацій в контексті шкоди, завданої дикими тваринами. Воно підкреслює необхідність чіткого розподілу відповідальності та ефективної координації між місцевими органами для запобігання таким подіям. Крім того, рішення Касаційного суду сприяє кращому окресленню меж обов'язку доказу, підкреслюючи важливість прозорості та відповідальності в управлінні природними ресурсами фауни.
