Аналіз рішення № 9138 від 2024 року: Whistleblowing та обмеження захисту інформатора

Нещодавня ухвала Касаційного суду, № 9138 від 5 квітня 2024 року, пропонує важливі міркування з приводу теми whistleblowing та захисту інформаторів. У цій статті ми спробуємо розкласти на основні елементи рішення, уточнюючи правові та практичні наслідки для працівників та залучених організацій.

Нормативний контекст Whistleblowing

Whistleblowing, тобто повідомлення про правопорушення з боку державних або приватних працівників, в Італії регулюється переважно законодавчим указом № 165 від 2001 року та законом № 179 від 2017 року. Ці нормативні акти спрямовані на захист інформаторів від можливих репресій, забезпечуючи при цьому прозорість та цілісність у державному управлінні.

  • Стаття 54-біс законодавчого указу № 165/2001: визначає способи повідомлення про правопорушення.
  • Стаття 3 закону № 179/2017: визначає права інформаторів та способи захисту.

Справу, що стала предметом рішення

У конкретному випадку працівник подав скаргу до Національного антикорупційного агентства, виклавши факти, що підлягали комерційній таємниці. Однак пізніше він анонімно повідомив одному зі ЗМІ деталі скарги. Суд вважав, що така поведінка перевищує способи, передбачені для захисту інформатора, і, отже, виключає право на захист.

Повідомлення відповідно до статті 54-біс законодавчого указу № 165 від 2001 року ratione temporis, що застосовується (так зване "whistleblowing") - Скарга, подана до Національного антикорупційного агентства - Його анонімне повідомлення в ЗМІ - Способи, що перевищують мету усунення правопорушення - Конфігурація складу злочину, згаданого у статті 3, пункт 3, закону № 179 від 2017 року, ratione temporis, що застосовується - Балансування з правом на свободу висловлювань та критики - Право на захист інформатора - Виключення - Склад злочину. Щодо повідомлення про правопорушення відповідно до статті 54-біс законодавчого указу № 165 від 2001 року (ratione temporis, що застосовується), анонімне повідомлення в ЗМІ про скаргу до Національного антикорупційного агентства щодо фактів, що підлягають комерційній таємниці, професійній або службовій, підпадає під явне положення, згадане у статті 3, пункт 3, закону № 179 від 2017 року (ratione temporis, що застосовується), так що їх розголошення з методами, що перевищують мету усунення правопорушення, виключає право на захист інформатора відповідно до балансу інтересів, який слід здійснювати на практиці щодо права на свободу висловлювань та критики. (У конкретному випадку Касаційний суд підтвердив рішення по суті, що стосувалося обґрунтованості дисциплінарного обвинувачення, висунутого проти працівника за те, що він надав журналісту вміст скарги, поданої як інформатор до Національного антикорупційного агентства, щодо фактів, що підлягали комерційній таємниці, чиє розголошення було зафіксовано як таке, що сталося поза каналом зв'язку, спеціально призначеним для усунення правопорушення, яке стало предметом повідомлення).

Висновки

Рішення № 9138 від 2024 року підкреслює важливість дотримання офіційних каналів повідомлення для забезпечення захисту інформаторів. Коли поведінка whistleblower перевищує способи, передбачені законом, як у випадку з повідомленнями до ЗМІ, існує ризик не лише компрометації власного захисту, але й кредитоспроможності самих повідомлень. Важливо, щоб працівники були усвідомлені цих обмежень, щоб захистити свої права та ефективно сприяти боротьбі з корупцією та правопорушеннями.

Адвокатське бюро Б'януччі