Analiza Wyroku nr 9138 z 2024 r.: Whistleblowing i Ograniczenia Ochrony Informatora

Ostatnia uchwała Sądu Najwyższego, nr 9138 z 5 kwietnia 2024 r., dostarcza istotnych przemyśleń na temat whistleblowingu i ochrony informatorów. W tym artykule postaramy się rozłożyć na czynniki pierwsze główne elementy wyroku, wyjaśniając implikacje prawne i praktyczne dla pracowników oraz organizacji zaangażowanych w ten proces.

Kontekst Normatywny Whistleblowingu

Whistleblowing, czyli zgłaszanie nieprawidłowości przez pracowników publicznych lub prywatnych, w Polsce regulowany jest głównie przez ustawę z dnia 16 kwietnia 2001 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przez ustawę z dnia 27 września 2017 r. o ochronie osób zgłaszających naruszenia prawa. Normy te mają na celu ochronę informatorów przed potencjalnymi represjami, jednocześnie zapewniając przejrzystość i integralność w administracji publicznej.

  • Artykuł 54-bis ustawy z dnia 16 kwietnia 2001 r.: określa zasady zgłaszania nieprawidłowości.
  • Artykuł 3 ustawy z dnia 27 września 2017 r.: definiuje prawa informatorów oraz zasady ochrony.

Sprawa Przedmiotem Wyroku

W konkretnej sprawie pracownik zgłosił skargę do Krajowej Izby Antykorupcyjnej, ujawniając fakty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednakże później, w sposób anonimowy, przekazał szczegóły skargi organom prasowym. Sąd uznał, że takie zachowanie wykracza poza przewidziane zasady ochrony informatora, wykluczając tym samym prawo do ochrony.

Zgłoszenie na podstawie art. 54-bis ustawy z dnia 16 kwietnia 2001 r. ratione temporis mające zastosowanie (tzw. "whistleblowing") - Skarga złożona do Krajowej Izby Antykorupcyjnej - Jej anonimowe przekazanie organom prasowym - Zasady przekraczające cel eliminacji nieprawidłowości - Możliwość zastosowania przepisu art. 3, ust. 3, ustawy z dnia 27 września 2017 r., ratione temporis mającego zastosowanie - Równoważenie w praktyce z prawem do wolności wypowiedzi i krytyki - Prawo do ochrony informatora - Wykluczenie - Przypadek. W kwestii zgłaszania nieprawidłowości na podstawie art. 54-bis ustawy z dnia 16 kwietnia 2001 r. (ratione temporis mającego zastosowanie), anonimowe przekazywanie organom prasowym informacji o zgłoszeniu do Krajowej Izby Antykorupcyjnej faktów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, zawodową lub służbową, mieści się w wyraźnym postanowieniu art. 3, ust. 3, ustawy z dnia 27 września 2017 r. (ratione temporis mającego zastosowanie), dlatego ujawnienie ich w sposób przekraczający cel eliminacji nieprawidłowości wyklucza prawo do ochrony informatora zgodnie z równoważeniem interesów, które należy przeprowadzić w praktyce z prawem do wolności wypowiedzi i krytyki. (W przedmiotowej sprawie, S.N. potwierdził wyrok merytoryczny, który uznał zasadność zarzutu dyscyplinarnego postawionego pracownikowi za udostępnienie dziennikarzowi treści skargi, złożonej jako whistleblower do Krajowej Izby Antykorupcyjnej, dotyczących faktów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, których ujawnienie ustalono jako dokonane poza kanałem komunikacyjnym specjalnie przewidzianym w celu eliminacji nieprawidłowości będącej przedmiotem zgłoszenia).

Wnioski

Wyrok nr 9138 z 2024 r. podkreśla znaczenie przestrzegania oficjalnych kanałów zgłaszania w celu zapewnienia ochrony informatorów. W przypadku, gdy zachowanie whistleblowera przekracza przewidziane przez prawo zasady, jak w przypadku komunikacji z organami prasowymi, istnieje ryzyko nie tylko utraty własnej ochrony, ale także podważenia wiarygodności samych zgłoszeń. Kluczowe jest, aby pracownicy byli świadomi tych ograniczeń, aby chronić swoje prawa i skutecznie przyczyniać się do walki z korupcją oraz nieprawidłowościami.

Kancelaria Adwokacka Bianucci