Рішення № 16822 від 2022 року: Домашній арешт та запізніле прохання на слуханні
Рішення № 16822 від 20 грудня 2022 року, винесене Касаційним судом, пропонує значні аспекти щодо альтернативних заходів до ув'язнення, зокрема щодо домашнього арешту та порядку подання заяви на слуханні. Розглянутий випадок стосується обвинуваченого Ф. П. і зосереджується на дійсності прохання про домашній арешт, поданого в підпорядкованому порядку до прохання про випробувальний термін.
Юридичний контекст
Суд зазначає, що щодо альтернативних заходів до ув'язнення можливо подати прохання про домашній арешт під час слухання, навіть якщо це прохання подане в підпорядкованому порядку до випробувального терміну. Таке спрямування ґрунтується на принципі, що необхідні умови для обох заходів є загальними і не потребують окремої перевірки.
- Альтернативні заходи до ув'язнення регулюються Законом від 26 липня 1975 року, № 354, зокрема в статті 47.
- Рішення підкреслює важливість позитивного прогнозу, який має бути оцінений на основі конкретних обставин справи.
- Ключовим моментом справи є пропозиція про скасування випробувального терміну через порушення умов, що призвело до прохання про домашній арешт.
Аналіз рішення
01 Голова: МОДЖИНИ СТЕФАН. Доповідач: КАСА ФІЛІППО. Доповідач: КАСА ФІЛІППО. Обвинувачений: ПАТТАРО ФАУСТО. Прокурор: КЕТ ТАССОНЕ. (Конф.) Скасовує з направленням, ТРIB. НАГЛЯДУ ВЕНЕЦІЯ, 25/05/2022 563000 УСТАНОВИ ПЕРЕВЕНТІВ І ПОКАРАНЬ (ПЕНІТЕНЦІАРНА СИСТЕМА) - Альтернативні заходи до ув'язнення - Домашній арешт - Запізненість прохання, поданого на слуханні в підпорядкованому порядку до випробувального терміну - Виключення - Фактична обставина. Щодо альтернативних заходів до ув'язнення, допустиме прохання про домашній арешт, подане на слуханні в підпорядкованому порядку до випробувального терміну, оскільки, перевіривши наявність умов закону, передумова, пов'язана з формулюванням позитивного прогнозу, є спільною для обох заходів і не потребує окремої перевірки (фактична обставина, при якій прохання було подане на слуханні, призначеному для обговорення пропозиції про скасування випробувального терміну через повторні порушення умов).
Це рішення підтверджує принцип, вже зазначений у попередніх рішеннях, таких як № 16442 від 2010 року та № 21274 від 2002 року, які підтверджують можливість запізнілого прохання про домашній арешт. Важливо, щоб обвинувачений довів, що відповідає умовам закону для допустимості цього заходу.
Висновки
Отже, рішення № 16822 від 2022 року представляє важливе роз'яснення для правозахисників і для обвинувачених, які бажають отримати доступ до альтернативних заходів до ув'язнення. Можливість подати прохання про домашній арешт в підпорядкованому порядку до випробувального терміну, навіть у контексті скасування, є можливістю, яку слід розглядати з увагою, оскільки вона підкреслює гнучкість правової системи у відповіді на потреби соціальної реінтеграції індивідів.
