Odločba št. 16822 iz leta 2022: Domači pripor in zamujena prošnja na obravnavi
Odločba št. 16822 z 20. decembrom 2022, ki jo je sprejelo Vrhovno sodišče, ponuja pomembne vpoglede v alternativne ukrepe pripora, zlasti glede domačega pripora in načinov vlaganja prošnje na obravnavi. Obrazložitev se osredotoča na obtoženca F. P. in na veljavnost prošnje za domači pripor, ki je bila vložena podredno prošnji za preizkusno obdobje.
Pravna podlaga
Sodišče poudarja, da je v zvezi z alternativnimi ukrepi pripora mogoče vložiti prošnjo za domači pripor med obravnavo, tudi če je ta vložena podredno v primerjavi s prošnjo za preizkusno obdobje. Takšna usmeritev temelji na načelu, da so pogoji, potrebni za oba ukrepa, skupni in ne zahtevajo samostojnega ugotavljanja.
- Alternativni ukrepi pripora so urejeni z Zakonom z dne 26. julija 1975, št. 354, zlasti v členu 47.
- Odločba poudarja pomen pozitivne prognoze, ki jo je treba oceniti glede na specifične okoliščine primera.
- Ključna točka primera se nanaša na predlog za preklic preizkusnega obdobja zaradi kršitev določil, kar je pripeljalo do prošnje za domači pripor.
Analiza odločbe
01 Predsednik: MOGINI STEFANO. Poročevalec: CASA FILIPPO. Porotnik: CASA FILIPPO. Obtoženec: PATTARO FAUSTO. T. M. KATE TASSONE. (Potrjeno.) Razveljavi in vrne, TRIB. NADZOR VENEZIJA, 25/05/2022 563000 INSTITUTI ZA PREVENTIVO IN KAZEN (PENITENCIARNA UREDITEV) - Alternativni ukrepi pripora - Domači pripor - Zamujenost prošnje, vložene na obravnavi podredno prošnji za preizkusno obdobje - Izključitev - Fattispecie. V zvezi z alternativnimi ukrepi pripora je dopustna prošnja za domači pripor, vložena na obravnavi podredno prošnji za preizkusno obdobje, saj, ko so izpolnjeni zakonski pogoji, predpostavka, povezana s formulacijo pozitivne prognoze, velja za oba ukrepa in ne zahteva samostojnega ugotavljanja (Fattispecie, v kateri je bila prošnja vložena na obravnavi, določeni za razpravo o predlogu za preklic preizkusnega obdobja zaradi ponovnih kršitev določil).
Ta odločba ponavlja načelo, ki je bilo že potrjeno v prejšnjih odločitvah, kot sta št. 16442 iz leta 2010 in št. 21274 iz leta 2002, ki potrjujejo možnost zamujene prošnje za domači pripor. Ključno je, da obtoženec dokaže, da izpolnjuje zakonske pogoje za dopustnost takega ukrepa.
Zaključki
Za konec, odločba št. 16822 iz leta 2022 predstavlja pomembno pojasnilo za pravne strokovnjake in obtožence, ki želijo dostopati do alternativnih ukrepov pripora. Možnost vložitve prošnje za domači pripor podredno prošnji za preizkusno obdobje, tudi v kontekstu preklica, je priložnost, ki jo je treba skrbno pretehtati, saj poudarja prilagodljivost pravnega sistema pri zadovoljevanju potreb po socialni reintegraciji posameznikov.
