Коментар до рішення Кассаційного суду, Секція I, Постанова, № 25067 від 2024 року: Відкликання та Субсидіарна Відповідальність

Нещодавня постанова Кассаційного суду, № 25067 від 2024 року, розглядає дві важливі теми в сімейному праві: відкликання рішень та субсидіарну відповідальність дідусів і бабусь за утримання неповнолітніх. Рішення, ухвалене 18 вересня 2024 року, пропонує важливі думки для адвокатів і правозахисників, оскільки чітко визначає умови для відкликання у випадку фактичної помилки.

Відкликання: Вимоги та Обмеження

Скарга на відкликання, як це визначено статтями 391-біс та 395 ЦПК, може бути задоволена лише за специфічних обставин, зокрема за наявності суттєвої фактичної помилки. У рішенні, що коментується, позивачі стверджували, що вони зазнали фактичної помилки в оцінці майнового становища батька неповнолітньої, Е.Е., що повинно було виключити визнання зобов'язання з утримання з боку дідусів і бабусь.

Проте суд вважав, що підстава для відкликання є недопустимою, підкреслюючи, що фактична помилка повинна стосуватися лише матеріального недогляду, а не оскарження мотивування рішення. Іншими словами, суд уточнив, що недостатньо оскаржувати оцінку по суті, але необхідно довести явну та вирішальну фактичну помилку.

Субсидіарна Відповідальність Дідусів і Бабусь

В центрі питання також була субсидіарна відповідальність дідусів А.А. та Б.Б. щодо утримання неповнолітньої Д.Д. Суд підтвердив рішення Апеляційного суду Мілана, який застосував статтю 316-біс ЦК, встановивши, що у випадку невиконання зобов'язань з боку обов'язкового батька, дідусі і бабусі можуть бути притягнуті до відповідальності за утримання онука.

  • Батько неповнолітньої став недоступним, часто змінюючи місце проживання та роботи.
  • Він був засуджений за порушення зобов'язань щодо утримання.
  • Позивачі не намагалися стягнути борг через суд.
Субсидіарна відповідальність дідусів і бабусь є юридичним інститутом, що прагне забезпечити добробут неповнолітнього, запобігаючи погіршенню його економічного становища через невиконання зобов'язань батька.

Суд також підкреслив, що оцінка субсидіарної відповідальності є незаперечною в судовому порядку, якщо немає очевидних фактичних помилок.

Висновки

Рішення в даній справі підтверджує важливість суворого тлумачення норм щодо відкликання та субсидіарної відповідальності. Воно підкреслює, що Кассаційний суд не може бути залучений для повторної оцінки вже встановлених фактів у справі по суті, але може втручатися лише у випадках матеріальних помилок. Тому важливо, щоб юристи готували скарги з максимальною увагою, чітко вказуючи на можливі фактичні помилки, щоб уникнути недопустимості. Рішення, в кінцевому підсумку, узгоджується з усталеною юриспруденцією, підтверджуючи захист неповнолітнього як первинну мету сімейного права.

Адвокатське бюро Б'януччі