Роздуми про рішення Касаційного суду, секція III, № 515 2020 року: Відмова від трансфузії та цивільна відповідальність
Рішення № 515 2020 року Касаційного суду розглядає складний випадок цивільної відповідальності, пов'язаний з дорожньо-транспортною пригодою та відмовою від життєво важливої медичної процедури. Об'єктом обговорення є причинний зв'язок між поведінкою водія та подальшою смертю жертви, яка відмовилася отримати трансфузію крові з релігійних причин. Це рішення пропонує важливі міркування про відповідальність та самовизначення пацієнта.
Випадок та попередні рішення
Контекст рішення розгортається навколо смертельної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в 1993 році. D.L.U., жертва, був учасником аварії і, в подальшому, помер у лікарні, де відмовився від трансфузії крові. Родичі вимагали відшкодування збитків, стверджуючи, що смерть безпосередньо пов'язана з недбалою поведінкою водія залученого автомобіля.
Спочатку Римський трибунал визнав виключну відповідальність водія, але Апеляційний суд, пізніше, вважав, що відмова від трансфузії вплинула на можливість виживання жертви, ввівши концепцію спільної відповідальності.
Апеляційний суд встановив, що поведінка водія та відмова від трансфузії обидва сприяли смертельному випадку.
Причинний зв'язок та відмова від трансфузії
Центральним аспектом рішення є те, як суд інтерпретував причинний зв'язок. Суд застосував принцип добровільного піддавання ризику, стверджуючи, що D.L.U. свідомо піддав себе ризикам, пов'язаним з дорожнім рухом, усвідомлюючи, що в разі аварії він може потребувати трансфузії. Це міркування призвело до зменшення відповідальності завдавача шкоди.
- Суд оцінив, що шанси на виживання, якби трансфузія була проведена, становили від 50 до 65%.
- Рішення викликало питання щодо законності покарання за особистий та релігійний вибір.
Висновки: Самовизначення та відповідальність
Рішення № 515 2020 року висвітлює конфлікт між правом пацієнта на самовизначення та цивільною відповідальністю. Суд підтвердив право D.L.U. відмовитися від медичного лікування, однак також ввів елемент спільної відповідальності. Це рішення ставить запитання про можливість вважати законною відмову, яка може призвести до фатальних наслідків.
На завершення, рішення підкреслює складність балансування індивідуальних прав з цивільною відповідальністю, тема, що набуває все більшого значення в сучасному правовому контексті.
