تأملات حول الحكم رقم 515 الصادر عن محكمة النقض، القسم الثالث، لعام 2020: رفض نقل الدم والمسؤولية المدنية
يتناول الحكم رقم 515 لعام 2020 الصادر عن محكمة النقض حالة معقدة من المسؤولية المدنية المتعلقة بحادث مروري ورفض علاج طبي ينقذ الحياة. موضوع النقاش هو علاقة السبب والنتيجة بين سلوك القيادة لشخص ما والوفاة اللاحقة للضحية، التي رفضت تلقي نقل الدم لأسباب دينية. يقدم هذا الحكم نقاط مهمة حول المسؤولية وتقرير المصير للمريض.
القضية والقرارات السابقة
يتطور سياق الحكم حول حادث مروري مميت وقع في عام 1993. كان الضحية، د.ل.و، قد تعرض لحادث، وتوفي لاحقًا في المستشفى، حيث رفض تلقي نقل الدم. طلبت عائلته تعويض الأضرار، مشيرة إلى أن الوفاة كانت مرتبطة مباشرة بسلوك السائق المتهور للمركبة المعنية.
كانت محكمة روما قد أقرت في البداية بالمسؤولية الحصرية للسائق، لكن محكمة الاستئناف اعتبرت لاحقًا أن رفض نقل الدم أثر على إمكانية بقاء الضحية على قيد الحياة، مما قدم مفهوم المسؤولية المشتركة.
قررت محكمة الاستئناف أن سلوك القيادة للمتسبب ورفض النقل قد ساهم كلاهما في حدوث الوفاة.
علاقة السبب والنتيجة ورفض نقل الدم
أحد الجوانب المركزية للحكم هو الطريقة التي فسرت بها المحكمة علاقة السبب والنتيجة. طبقت المحكمة مبدأ التعرض الطوعي للخطر، مشيرة إلى أن د.ل.و كان قد تعرض طوعًا للمخاطر المرتبطة بالسير على الطرق، مدركًا أنه في حالة وقوع حادث، قد يحتاج إلى نقل دم. وقد أدى هذا المنطق إلى تقليل مسؤولية المتسبب.
- قدرت المحكمة أن احتمالات البقاء على قيد الحياة، إذا تم إجراء نقل الدم، كانت تتراوح بين 50 و65%.
- أثارت القرار تساؤلات حول شرعية معاقبة اختيار شخصي وديني.
الاستنتاجات: تقرير المصير والمسؤولية
يسلط الحكم رقم 515 لعام 2020 الضوء على صراع بين حق المريض في تقرير مصيره والمسؤولية المدنية. أكدت المحكمة حق د.ل.و في رفض علاج طبي، ومع ذلك، قدمت أيضًا عنصرًا من المسؤولية المشتركة. يثير هذا القرار تساؤلات حول إمكانية اعتبار الرفض الذي قد يؤدي إلى عواقب قاتلة مشروعًا.
في الختام، يبرز الحكم صعوبة الموازنة بين الحقوق الفردية والمسؤوليات المدنية، وهو موضوع يتزايد أهميته في السياق القانوني الحالي.
