Razmišljanja o sodbi Cass. civ., Sez. III, št. 515 iz leta 2020: Odbitje transfuzije in civilna odgovornost
Sodba št. 515 iz leta 2020 Vrhovnega sodišča obravnava zapleten primer civilne odgovornosti, povezan s prometno nesrečo in odbitjem življenjsko pomembnega medicinskega zdravljenja. Predmet razprave je vzročna povezava med vedenjem voznika in kasnejšo smrtjo žrtve, ki se je iz verskih razlogov odrekla transfuziji krvi. Ta sodba ponuja pomembne vpoglede v odgovornost in avtonomijo pacienta.
Primer in prejšnje odločitve
Kontekst sodbe se razvija okoli smrtne prometne nesreče, ki se je zgodila leta 1993. D.L.U., žrtev, je bil vključen v nesrečo in je pozneje umrl v bolnišnici, kjer se je odklonil transfuzijo krvi. Družina je zahtevala odškodnino, trdijoč, da je bila smrt neposredno posledica malomarne vožnje voznika vključenega vozila.
Sodišče v Rimu je sprva priznalo izključno odgovornost voznika, vendar je pritožbeno sodišče kasneje menilo, da je odbitek transfuzije vplival na možnosti preživetja žrtve, uvedlo koncept soodgovornosti.
Pritožbeno sodišče je odločilo, da sta tako vedenje voznika kot odbitek transfuzije prispevala k smrti.
Vzročna povezava in odbitek transfuzije
Centrala vidika sodbe je način, kako je sodišče interpretiralo vzročno povezavo. Sodišče je uporabilo načelo prostovoljnega izpostavljanja tveganju, trdijoč, da se je D.L.U. prostovoljno izpostavil tveganjem, povezanih s prometom, saj je bil seznanjen, da bi v primeru nesreče morda potreboval transfuzijo. To razmišljanje je povzročilo zmanjšanje odgovornosti povzročitelja škode.
- Sodišče je ocenilo, da so bile možnosti preživetja, če bi bila transfuzija izvedena, med 50 in 65%.
- Odločitev je postavila vprašanja o legitimnosti kaznovanja osebne in verske izbire.
Zaključki: Avtonomija in odgovornost
Sodba št. 515 iz leta 2020 osvetljuje konflikt med pravico pacienta do avtonomije in civilno odgovornostjo. Sodišče je potrdilo pravico D.L.U. do zavrnitve medicinskega zdravljenja, vendar je tudi uvedlo element deljene odgovornosti. Ta odločitev postavlja vprašanja o možnosti obravnave zavrnitve, ki lahko privede do usodnih posledic, kot legitimne.
Na koncu sodba poudarja težavo usklajevanja individualnih pravic z civilnimi odgovornostmi, kar je tema, ki postaja vedno bolj pomembna v trenutnem pravnem kontekstu.
