Європейський ордер на арешт та право на захист: аналіз рішення № 50684 від 2023 року

Нещодавнє рішення № 50684 від 29 вересня 2023 року Верховного Суду торкається важливої теми в європейському кримінальному праві: право обвинуваченого на технічний захист у кримінальному процесі, особливо коли йдеться про вироки, винесені за відсутності самого обвинуваченого. Це питання розглядається в контексті європейського ордеру на арешт, механізму, який дозволяє передавати розшукуваних осіб між державами-членами Європейського Союзу.

Справа та попередні питання

Верховний Суд вважав за доцільне направити запит до Суду Європейського Союзу (СЄС) для з'ясування, чи право на технічний захист має вважатися основним правом, як це визначено статтею 6 Договору про Європейський Союз (TUE) та Хартією основних прав Європейського Союзу. Зокрема, попередні питання стосуються:

  • Чи є право на технічний захист у кримінальному процесі одним з прав, гарантованих Європейською конвенцією з прав людини (ЄКПЛ) та Хартією основних прав;
  • Чи може вирок, винесений за відсутності обвинуваченого та без адвоката, все ж таки відповідати праву на захист;
  • Чи може держава відмовити у передачі обвинуваченого, який відсутній і не міг скористатися належним захистом.
Обвинувачений, засуджений "заочно" без жодного адвоката – Право засудженого на повторний розгляд справи з гарантіями захисту – Достатність – Право запитуваної держави відмовити у передачі – Умови – Попереднє питання до СЄС. Щодо європейського ордеру на арешт, до Суду Європейського Союзу, відповідно до статті 267 ДФЄС, повинні бути направлені наступні попередні питання: а) чи слід статтю 6 TUE тлумачити так, що право обвинуваченого на технічний захист у кримінальному процесі включається до прав, закріплених Хартією основних прав та основними правами, гарантованими ЄКПЛ, що випливають з конституційних традицій, спільних для держав-членів Європейського Союзу, які визнаються як загальні принципи права Союзу, і які рішення рамкової постанови Ради Європейського Союзу 2002/584/GAI від 13 червня 2002 року, що стосується європейського ордеру на арешт та процедур передачі між державами-членами, зобов'язує дотримуватись; б) якщо так, чи може право обвинуваченого на технічний захист у кримінальному процесі вважатися дотриманим, якщо вирок про засудження був винесений щодо обвинуваченого, який був відсутній і не мав жодного адвоката, обраного ним або призначеного суддею, хоча і підлягав праву обвинуваченого, після його передачі, на повторний розгляд справи з гарантіями захисту; в) якщо, у зв'язку з цим, стаття 4-біс рамкової постанови Ради ЄС 2002/584/GAI, введена рамковою постановою Ради ЄС 2009/299/GAI від 26 лютого 2009 року, повинна тлумачитися так, що запитувана держава має право відмовити у виконанні європейського ордеру на арешт, виданого для виконання покарання або заходу безпеки, якщо особа не з'явилася особисто на судовому розгляді, що завершився рішенням, навіть якщо існують умови, зазначені в п. 1, літ. d), тієї ж статті 4-біс, але особа не була забезпечена адвокатом, призначеним за її бажанням або за призначенням судді.

Імплікації рішення

Ця постанова Верховного Суду є значним кроком у захисті основних прав обвинувачених. Відсутність адвоката під час кримінального процесу може серйозно підірвати право на захист, яке є основоположним принципом справедливого судового розгляду, визначеним статтею 111 Конституції Італії та статтею 6 ЄКПЛ. Отже, рішення підкреслює необхідність гарантувати, щоб кожен обвинувачений, незалежно від його присутності в суді, міг користуватися належним захистом.

Висновки

На завершення, постанова № 50684 від 2023 року Верховного Суду не лише прояснює важливість права на захист у європейському контексті, але й спонукає до роздумів над способами реалізації гарантій захисту в рамках європейського ордера на арешт. Питання, підняте до СЄС, може мати значні наслідки для майбутнього кримінальних процедур в Європі, акцентуючи увагу на важливості балансу між безпекою та захистом основних прав особи.

Адвокатське бюро Б'януччі