Europejski Nakaz Aresztowania a Prawo do Obrony: Analiza Wyroku nr 50684 z 2023 roku

Ostatnia decyzja nr 50684 z dnia 29 września 2023 roku Sądu Kasacyjnego dotyczy kluczowej kwestii w europejskim prawie karnym: prawa oskarżonego do obrony technicznej w postępowaniu karnym, szczególnie w przypadkach wyroków wydawanych pod nieobecność samego oskarżonego. Kwestia ta mieści się w kontekście europejskiego nakazu aresztowania, mechanizmu umożliwiającego wydanie poszukiwanych osób pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej.

Sprawa i Pytania Prejudycjalne

Sąd Kasacyjny uznał za stosowne skierowanie pytania do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w celu wyjaśnienia, czy prawo do obrony technicznej powinno być uznawane za prawo podstawowe, zgodnie z art. 6 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE) oraz Kartą Praw Podstawowych Unii Europejskiej. W szczególności, pytania prejudycjalne dotyczą:

  • Czy prawo do obrony technicznej w postępowaniu karnym należy do praw gwarantowanych przez ECHR oraz Kartę Praw Podstawowych;
  • Czy wyrok wydany pod nieobecność oskarżonego i bez obrońcy może nadal respektować prawo do obrony;
  • Czy państwo może odmówić wydania oskarżonego nieobecnego, który nie miał możliwości skorzystania z odpowiedniej obrony.
Skazany “zaocznie” bez pomocy obrońcy – Prawo skazania do uzyskania powtórzenia procesu z gwarancjami obrony – Wystarczalność – Prawo państwa wnioskującego do odmowy wydania – Warunki – Pytanie prejudycjalne do TSUE. W kwestii europejskiego nakazu aresztowania należy złożyć do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, na podstawie art. 267 TFUE, rozstrzyganie następujących pytań prejudycjalnych: a) czy art. 6 TUE należy interpretować w ten sposób, że prawo oskarżonego do obrony technicznej w postępowaniu karnym należy do praw uznawanych przez Kartę Praw Podstawowych oraz prawa podstawowe gwarantowane przez ECHR, które wynikają z tradycji konstytucyjnych wspólnych dla państw członkowskich Unii Europejskiej, które uznaje za ogólne zasady prawa Unii oraz że decyzja ramowa Rady Unii Europejskiej 2002/584/GAI z dnia 13 czerwca 2002 roku, dotycząca europejskiego nakazu aresztowania i procedur wydania między państwami członkowskimi, nakłada obowiązek ich przestrzegania; b) czy, w przypadku twierdzącej odpowiedzi, prawo oskarżonego do obrony technicznej w postępowaniu karnym może być uznawane za respektowane, gdy wyrok skazujący został wydany wobec oskarżonego nieobecnego i nie mającego żadnego obrońcy, którego sam mógłby wybrać lub który zostałby wyznaczony przez sąd, mimo że byłoby to objęte prawem oskarżonego do uzyskania powtórzenia procesu z gwarancjami obrony; c) czy, w konsekwencji, art. 4-bis decyzji ramowej Rady UE 2002/584/GAI, wprowadzonej przez decyzję ramową Rady UE 2009/299/GAI z dnia 26 lutego 2009 roku, powinien być interpretowany w ten sposób, że państwo wnioskujące o wydanie ma prawo odmówić wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary lub środka zabezpieczającego pozbawiającego wolności, jeśli zainteresowany nie stawił się osobiście na rozprawie zakończonej decyzją, nawet gdy spełnione są warunki określone w pkt 1, lit. d), tego samego art. 4-bis, ale zainteresowany nie miał obrońcy, wybranego przez siebie lub z urzędu przez sąd.

Implikacje Wyroku

Ta decyzja Sądu Kasacyjnego stanowi istotny krok w ochronie podstawowych praw oskarżonych. Brak obrońcy podczas postępowania karnego może poważnie naruszyć prawo do obrony, które jest fundamentalną zasadą sprawiedliwego procesu, zagwarantowaną w art. 111 Konstytucji Włoskiej oraz w art. 6 ECHR. Wyrok podkreśla więc potrzebę zapewnienia, że każdy oskarżony, niezależnie od swojej obecności na sali sądowej, ma możliwość skorzystania z odpowiedniej obrony.

Wnioski

Podsumowując, decyzja nr 50684 z 2023 roku Sądu Kasacyjnego nie tylko wyjaśnia znaczenie prawa do obrony w kontekście europejskim, ale także skłania do refleksji nad sposobami realizacji gwarancji obrony w ramach europejskiego nakazu aresztowania. Kwestia skierowana do TSUE może mieć znaczące reperkusje dla przyszłości postępowań karnych w Europie, podkreślając znaczenie równowagi między bezpieczeństwem a ochroną podstawowych praw jednostek.

Kancelaria Adwokacka Bianucci