Evropski nalog za aretacijo in pravica do obrambe: analiza sodbe št. 50684 iz leta 2023

Pred kratkim je Okrožno sodišče izdalo odločbo št. 50684 z dne 29. septembra 2023, ki obravnava ključno vprašanje v evropskem kazenskem pravu: pravico obdolženega do tehnične obrambe v kazenskem postopku, zlasti ko gre za sodbe, izrečene v odsotnosti samega obdolženca. To vprašanje se umešča v kontekst evropskega naloga za aretacijo, mehanizma, ki omogoča izročitev iskanih oseb med državami članicami Evropske unije.

Primer in predhodna vprašanja

Okrožno sodišče je menilo, da je primerno vprašati Sodišče Evropske unije (SEU), ali je treba pravico do tehnične obrambe obravnavati kot temeljno pravico, kot to določa 6. člen Pogodbe o Evropski uniji (PEU) in Listina o temeljnih pravicah. Zlasti se predhodna vprašanja nanašajo na:

  • Ali je pravica do tehnične obrambe v kazenskem postopku ena izmed pravic, ki jih zagotavlja EKČP in Listina o temeljnih pravicah;
  • Ali lahko obsojenec, obsojen v odsotnosti in brez zagovornika, vseeno spoštuje pravico do obrambe;
  • Ali lahko država zavrne izročitev obdolženca, ki je odsoten in ni mogel imeti ustrezne obrambe.
Obsojenec “v odsotnosti” brez zagovornika – Pravica obsojenca do ponovnega sojenja z obrambnimi jamstvi – Zadostnost – Pravica države, ki jo prosijo, da zavrne izročitev – Pogoji – Predhodno vprašanje SEU. Glede evropskega naloga za aretacijo je treba Sodišču Evropske unije, v skladu s 267. členom PDEU, predložiti rešitev naslednjih predhodnih vprašanj: a) ali je treba 6. člen PEU razlagati tako, da je pravica obdolženca do tehnične obrambe v kazenskem postopku med pravicami, ki jih določa Listina o temeljnih pravicah in temeljne pravice, ki jih zagotavlja EKČP in izhajajo iz skupnih ustavnih tradicij držav članic Evropske unije, ki jih priznava kot splošna načela prava Unije in ki jih okvirna odločba Sveta Evropske unije 2002/584/GAI z dne 13. junija 2002, ki se nanaša na evropski nalog za aretacijo in postopke izročitve med državami članicami, zavezuje k spoštovanju; b) ali lahko v primeru pozitivnega odgovora pravica obdolženca do tehnične obrambe v kazenskem postopku ostane spoštovana, če je bila sodba izrečena zoper obdolženca, ki je bil odsoten in brez zagovornika, ki bi ga izbral sam ali ga imenoval sodnik, kljub temeljni pravici obdolženca, da po izročitvi zahteva ponovitev sojenja z obrambnimi jamstvi; c) ali je zato treba 4.b člen okvirne odločbe Sveta EU 2002/584/GAI, uveden z okvirno odločbo Sveta EU 2009/299/GAI z dne 26. februarja 2009, razlagati tako, da ima država, ki jo prosijo za izročitev, pravico zavrniti izvršitev evropskega naloga za aretacijo, izdanega za izvršitev kazni ali varnostne ukrepe, če se obdolženec ni osebno udeležil postopka, ki se je končal s sodbo, tudi ko so izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka, črka d), istega 4.b člena, vendar obdolženec ni imel zagovornika, ki bi ga izbral sam ali bi ga imenoval sodnik.

Posledice sodbe

Ta odločba Okrožnega sodišča predstavlja pomemben korak pri zaščiti temeljnih pravic obdolžencev. Odsotnost zagovornika med kazenskim postopkom lahko resno ogrozi pravico do obrambe, kar je temeljno načelo pravičnega postopka, določeno v 111. členu Italijanske ustave in 6. členu EKČP. Sodba zato poudarja potrebo po tem, da vsak obdolženec, ne glede na svojo prisotnost na sodišču, lahko koristi ustrezno obrambo.

Zaključki

Na koncu odločba št. 50684 iz leta 2023 Okrožnega sodišča ne le pojasnjuje pomen pravice do obrambe v evropskem kontekstu, temveč tudi spodbuja razmislek o načinih izvajanja obrambnih jamstev v okviru evropskega naloga za aretacijo. Vprašanje, postavljeno SEU, bi lahko imelo pomembne posledice za prihodnost kazenskih postopkov v Evropi, pri čemer se poudarja pomen ravnotežja med varnostjo in zaščito temeljnih pravic posameznikov.

Odvetniška pisarna Bianucci