Коментар до Рішення № 9452 від 2024 року: Втрата права та Усукапіон

Рішення № 9452 від 9 квітня 2024 року, підготовлене Президентом М. М. та Доповідачем С. О., розглядає важливу тему в галузі цивільного права: втрату права на заперечення, підняті в апеляції, зокрема щодо усукапіону. Ця ухвала пропонує важливі міркування для адвокатів та правозахисників, уточнюючи межі можливості визнання заперечень за ініціативою суду.

Питання Втрати Права

У справі, що стала предметом рішення, обговорюється заперечення щодо усукапіону, яке не було повторно підняте в апеляції, підкреслюючи, що неналежне своєчасне оскарження з боку відповідача виключає можливість розгляду судом апеляції. Касаційний суд підтверджує усталений принцип: заперечення щодо усукапіону повинно бути підняте або повторно представлене відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу.

  • Ст. 346 ЦПК: Регулює повторне подання заперечень, не розглянуті в першій інстанції.
  • Ст. 1158 ЦК: Визначає усукапіон та його умови.
  • Ст. 112 ЦПК: Встановлює межі предмета судового розгляду.

Принцип Визнання за Ініціативою Суду

Цікавим аспектом рішення є питання визнання за ініціативою суду заперечень. Суд встановлює, що немає місця для визнання за ініціативою суду заперечення про усукапіон, яке не було повторно подане, і тим більше для заперечення про запізнення. Це означає, що суд не може втручатися для розгляду питань, які не були підняті сторонами формально. Цей принцип є основоположним для забезпечення дотримання принципу суперечності та коректності процесу.

ВТРАТА ПРАВА) Заперечення щодо усукапіону, підняте в першій інстанції - Відмова або неналежний розгляд - Неналежне своєчасне оскарження або повторне подання з боку відповідача - Визнання за ініціативою суду в апеляції - Виключення - Застосування принципу також до заперечення про запізнення заперечення про усукапіон - Підстава. Принцип, згідно з яким не може бути розглянуте в апеляції заперечення про усукапіон, не повторно подане в належних формах, відповідно до апеляції (якщо було відхилено в перших судових інстанціях) або ст. 346 ЦПК (якщо не розглянуто в першій інстанції), також застосовується до заперечення про запізнення заперечення про усукапіон, оскільки воно також не є чисто захистом, а запереченням, яке повинно бути підняте або повторно подане за ініціативою сторони та не підлягає визнанню за ініціативою суду.

Висновки

На завершення, рішення № 9452 від 2024 року пропонує важливе уточнення щодо управління запереченнями в апеляції, підкреслюючи важливість формальності та своєчасності у піднятті своїх захистів. Адвокати повинні приділяти особливу увагу цим динамікам, щоб забезпечити захист прав своїх клієнтів та коректне застосування правосуддя. Дотримання таких принципів є важливим для належного функціонування правової системи, запобігаючи виключенню суттєвих питань через формальні недоліки.

Адвокатське бюро Б'януччі