Рішення № 17496 від 2022 року: Безкарність і Намір у Випадку Часткового Порушення Розуму
Тема притягнення до кримінальної відповідальності та наміру є центральною у кримінальному праві, особливо коли йдеться про осіб з психічними розладами або проблемами, пов'язаними з вживанням наркотиків. Рішення № 17496 від 29 листопада 2022 року, винесене Апеляційним судом Мессіни, надає важливі підстави для роздумів щодо цих аспектів, уточнюючи зв'язок між здатністю сприймати і бажати та кримінальною відповідальністю.
Юридичний Контекст Рішення
Суд визнав апеляцію неприйнятною, розглядаючи поняття притягнення до відповідальності як здатність сприймати і бажати. Важливо підкреслити, що притягнення до відповідальності та винуватість є різними, хоча й пов'язаними поняттями. Притягнення до відповідальності повинно бути підтверджене перед винуватістю, оскільки воно є природною складовою кримінальної відповідальності.
01 Голова: РОККІ ДЖАКОМО. Доповідач: ТОСКАНІ ЕВА. Доповідач: ТОСКАНІ ЕВА. Обвинувачений: ЛОСЕНГО АНТОНІО. Прокурор: ПІКАРДІ АНТОНІЕТТА. (Конф.) Оголошує неприйнятною, АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МЕССІНИ, 09/03/2022 560001 ПРИВ'ЯЗАННЯ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ - В ЗАГАЛІ (ЗДАТНІСТЬ СПРИЙМАТИ І БАЖАТИ) - Часткове порушення розуму - Взаємовідносини з наміром - Автономія - Наслідок - Фактична обставина. Притягнення до відповідальності, як здатність сприймати і бажати, та винуватість, як свідомість і воля до неправомірного вчинку, виражають різні поняття і діють на різних рівнях, хоча перше, як природна складова відповідальності, повинно бути підтверджено з пріоритетом щодо другого, з наслідком, що загальний намір сумісний з частковим порушенням розуму. (Фактична обставина у справі про замах на вбивство, в якій намір був визнаний, незважаючи на психопатологію особистості та хронічний алкоголізм, які вважалися такими, що не порушують здатність до критичного мислення та уявлення події).
Аналіз Фактичної Обставини
Фактична обставина, розглянута судом, стосувалася справи про замах на вбивство, у якій обвинувачений мав психопатологію особистості та історію хронічного алкоголізму. Незважаючи на ці проблеми, суд вважав, що особа була здатна здійснювати критичне мислення і уявлення подій, елементи, необхідні для формування наміру. З цього випливає, що часткове порушення розуму не виключає можливість формування загального наміру.
- Притягнення до відповідальності є основною умовою для кримінальної відповідальності.
- Намір може співіснувати з частковим порушенням розуму, за умови, що це не компрометує здатність сприймати і бажати.
- Розглянута справа підкреслює важливість психіатричної оцінки в рамках кримінальних проваджень.
Висновки
Рішення № 17496 від 2022 року є важливим прецедентом у італійській юриспруденції, уточнюючи, що наявність часткового порушення розуму не виключає можливість формування наміру, за умови, що особа здатна розуміти значення своїх дій. Це уточнення є ключовим не лише для правників, але й для тих, хто стикається з подібними ситуаціями, підкреслюючи складність динаміки між психічним здоров'ям і кримінальною відповідальністю.
