Медична відповідальність та причинність: коментар до ухвали № 17171 від 2024 року

Рішення № 17171 від 21 червня 2024 року Верховного Суду пропонує важливу роздуми на тему медичної відповідальності, зокрема щодо зв'язку причинності та поняття нерозумного ризику. У цій статті ми проаналізуємо основні моменти цієї ухвали, намагаючись зробити зрозумілими її зміст та юридичні наслідки.

Контекст рішення

Спір виник щодо вимоги про відшкодування збитків з боку пацієнта, Д. (М. Д.), до А. (C. P.). Конкретний випадок зосереджений на запізнілій діагностиці двох доброякісних пухлин, які, хоча і є окремими, викликають питання щодо відповідальності медичних працівників, які брали участь. Ухвала Верховного Суду розглядає питання причинності, посилаючись на теорію мети порушеної норми.

ПРИЧИННІСТЬ (ЗВ'ЯЗОК) Теорія мети порушеної норми - Передумови та обсяг - Факт у темі медичної відповідальності. Коли правопорушення є результатом порушення правил, спрямованих на уникнення створення нерозумного ризику, відповідальність поширюється лише на ті шкодочинні події, які є конкретизацією зазначеного ризику. (У даному випадку, що стосується вимоги про відшкодування збитків здоров'ю, що виникли внаслідок запізнілої діагностики двох доброякісних пухлин, які абсолютно незалежні одна від одної, Верховний Суд підтвердив рішення суду першої інстанції, яке виключило можливість того, що виникнення другої пухлини могло бути етіологічно пов'язаним з діями медичних працівників, враховуючи, що правило професійної діяльності, яке було порушене, було спрямоване лише на запобігання конкретизації ризику, пов'язаного з проявом першої патології, оскільки воно базувалося на відповідній клінічній картині, що відрізняється від тієї, яка вимагала б інструментальних досліджень, спрямованих на виявлення іншої).

Аналіз максими

Максима, висловлена Судом, прояснює, що у разі порушення норм, призначених для запобігання нерозумним ризикам, відповідальність медичного працівника обмежується збитками, які конкретизують специфічний ризик. Це означає, що, якщо порушення правил має на меті запобігання певному типу збитків, не можна автоматично розширювати відповідальність на події, які не пов'язані.

У розглянутому випадку Суд підтвердив, що виникнення другої пухлини не було етіологічно пов'язане з діями медичних працівників, оскільки порушення правила професійної діяльності стосувалося виключно першої патології. Тому важливо, щоб медична відповідальність оцінювалася з посиланням на конкретний клінічний контекст і ризики, передбачені чинними нормами.

Наслідки для медичної відповідальності

Ця ухвала підкреслює кілька ключових моментів для юридичної практики в галузі охорони здоров'я:

  • Необхідність глибокого аналізу зв'язку причинності між правопорушенням та збитком, понесеним пацієнтом.
  • Визнання того, що відповідальність обмежується подіями, які є конкретною реалізацією ризику, передбаченого порушеною нормою.
  • Важливість правильного застосування правил судово-медичної експертизи та добрих клінічних практик при визначенні відповідальності фахівців у цій сфері.

Висновки

У підсумку, ухвала № 17171 від 2024 року є важливим роз'ясненням у питанні медичної відповідальності, встановлюючи чіткі межі щодо зв'язку причинності та поняття нерозумного ризику. Це пропонує цінний орієнтир для фахівців у юридичному та медичному секторах, підкреслюючи важливість точного та контекстуального оцінювання ситуацій відповідальності. Знати та розуміти ці принципи є надзвичайно важливим для забезпечення адекватного захисту прав пацієнтів і правильного застосування правосуддя.

Адвокатське бюро Б'януччі