Odgovornost v zdravstvu in vzročno-posledičnost: komentar na sklep št. 17171 iz leta 2024

Sodba št. 17171 z dne 21. junija 2024 Vrhovnega sodišča ponuja pomembno razmišljanje o temi odgovornosti v zdravstvu, zlasti glede vzročne povezave in koncepta nerazumnega tveganja. V tem članku bomo analizirali glavne točke tega sklepa, pri čemer bomo poskušali razumljivo predstaviti njegove vsebine in pravne posledice.

Kontekst sodbe

Spornost se nanaša na zahtevo po odškodnini s strani pacienta, D. (M. D.), proti A. (C. P.). Konkretni primer je osredotočen na zamudo pri postavitvi diagnoze dveh benignih novotvorb, ki, čeprav ločene, postavljajo vprašanja o odgovornosti vpletenih zdravstvenih delavcev. Sklep Vrhovnega sodišča se ukvarja z vprašanjem vzročne povezave in sklicuje na teorijo namena kršene norme.

VZROČNOST (POVEZAVA) Teorija namena kršene norme - Pogoji in obseg - Primeri v zvezi z odgovornostjo v zdravstvu. Kadar je protipravno dejanje sestavljeno iz kršitve pravil, namenjenih preprečevanju nastanka nerazumnega tveganja, se odgovornost razširi le na tiste škodne dogodke, ki predstavljajo konkretizacijo tega tveganja. (V tem primeru, ki se nanaša na zahtevo po odškodnini za škodo na zdravju, ki izhaja iz zamude pri postavitvi diagnoze dveh povsem neodvisnih benignih novotvorb, je S.C. potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je izključila, da bi bila pojavnost druge novotvorbe etiološko povezana z delom zdravstvenih delavcev, saj je bila kršena pravila stroke usmerjena zgolj v preprečevanje konkretizacije tveganja, ki se nanaša na pojav prve patologije, ker je bila osnovana na relativni klinični sliki, drugačni od tiste, ki bi zahtevala instrumentalne preiskave za ugotavljanje druge novotvorbe).

Analiza maksime

Maxima, ki jo je izrazilo sodišče, pojasnjuje, da se v primeru kršitve pravil, namenjenih preprečevanju nerazumnih tveganj, odgovornost zdravstvenega delavca omejuje na škodne dogodke, ki konkretizirajo specifično tveganje. To pomeni, da če je cilj kršitve pravil preprečevanje določenega tipa škode, se odgovornost ne more samodejno razširiti na dogodke, ki niso povezani.

V obravnavanem primeru je sodišče potrdilo, da pojavnost druge novotvorbe ni bila etiološko povezana z delom zdravstvenih delavcev, saj se je kršitev pravila stroke nanašala izključno na prvo patologijo. Zato je bistveno, da se odgovornost v zdravstvu ocenjuje v povezavi s specifičnim kliničnim kontekstom in tveganji, predvidenimi z veljavno zakonodajo.

Posledice za odgovornost v zdravstvu

Ta sklep poudarja nekatere ključne točke za pravno prakso na področju zdravstva:

  • Potrebna je poglobljena analiza vzročne povezave med protipravnim dejanjem in škodo, ki jo je utrpel pacient.
  • Ugotovitev, da se odgovornost omejuje na dogodke, ki predstavljajo konkretno manifestacijo tveganja, ki ga predvideva kršena norma.
  • Pomembnost pravilne uporabe pravil medicinske stroke in dobrih kliničnih praks pri ugotavljanju odgovornosti strokovnjakov na tem področju.

Zaključki

Na kratko, sklep št. 17171 iz leta 2024 predstavlja pomembno pojasnilo na področju odgovornosti v zdravstvu, saj postavlja jasne meje v zvezi z vzročno povezavo in konceptom nerazumnega tveganja. To ponuja dragocene smernice za strokovnjake na pravnem in zdravstvenem področju, pri čemer poudarja pomen natančne in kontekstualizirane ocene situacij odgovornosti. Poznavanje in razumevanje teh načel je ključno za zagotavljanje ustrezne zaščite pravic pacientov in pravilne uporabe pravice.

Odvetniška pisarna Bianucci