Odpowiedzialność zdrowotna i przyczynowość: komentarz do postanowienia nr 17171 z 2024 roku

Wyrok nr 17171 z 21 czerwca 2024 roku Sądu Kasacyjnego stanowi ważną refleksję na temat odpowiedzialności zdrowotnej, w szczególności dotyczącej związku przyczynowego i pojęcia narażenia na nierozsądne ryzyko. W tym artykule przeanalizujemy najważniejsze punkty tego postanowienia, starając się uczynić jego treść oraz implikacje prawne zrozumiałymi.

Kontekst wyroku

Spór dotyczy żądania odszkodowania przez pacjenta, D. (M. D.), przeciwko A. (C. P.). Konkretna sprawa koncentruje się na spóźnionej diagnozie dwóch łagodnych nowotworów, które, choć odrębne, rodzą pytania o odpowiedzialność zaangażowanych pracowników medycznych. Postanowienie Sądu Kasacyjnego porusza kwestię przyczynowości, odwołując się do teorii celu naruszonej normy.

PRZYCZYNOWOŚĆ (ZWIĄZEK) Teoria celu naruszonej normy - Przesłanki i zakres - Przykład dotyczący odpowiedzialności zdrowotnej. Gdy bezprawność jest zrealizowana poprzez naruszenie reguł mających na celu zapobieganie stworzeniu nierozsądnego ryzyka, odpowiedzialność ogranicza się do jedynie tych szkodliwych zdarzeń, które stanowią konkretne urzeczywistnienie tego ryzyka. (W omawianej sprawie, dotyczącej żądania odszkodowania za szkodę na zdrowiu spowodowaną spóźnioną diagnozą dwóch łagodnych nowotworów, całkowicie niezależnych od siebie, Sąd Kasacyjny potwierdził wyrok instancyjny, który wykluczył, aby wystąpienie drugiego nowotworu mogło być etiologicznie związane z działaniami pracowników medycznych, ponieważ naruszona zasada sztuki miała na celu jedynie zapobieżenie urzeczywistnieniu ryzyka związanego z wystąpieniem pierwszej patologii, jako że opierała się na odpowiednim obrazie klinicznym, różnym od tego, który wymagałby badań instrumentalnych ukierunkowanych na określenie drugiego).

Analiza zasady

Zasada wyrażona przez Sąd wyjaśnia, że w przypadku naruszenia norm mających na celu zapobieganie nierozsądnym ryzykom, odpowiedzialność pracownika medycznego ogranicza się do szkodliwych zdarzeń, które urzeczywistniają konkretne ryzyko. Oznacza to, że jeśli naruszenie reguł ma na celu zapobieganie określonemu rodzajowi szkody, nie można automatycznie rozszerzać odpowiedzialności na zdarzenia niezwiązane.

W omawianym przypadku Sąd potwierdził, że wystąpienie drugiego nowotworu nie było etiologicznie związane z działaniami pracowników medycznych, ponieważ naruszenie zasady sztuki dotyczyło wyłącznie pierwszej patologii. Dlatego kluczowe jest, aby odpowiedzialność zdrowotna była oceniana w odniesieniu do konkretnego kontekstu klinicznego oraz ryzyk przewidzianych przez obowiązujące przepisy.

Implikacje dla odpowiedzialności zdrowotnej

To postanowienie podkreśla kilka kluczowych punktów dla praktyki prawnej w obszarze zdrowia:

  • Konieczność dokładnej analizy związku przyczynowego między bezprawnością a szkodą poniesioną przez pacjenta.
  • Uznanie, że odpowiedzialność ogranicza się do zdarzeń, które stanowią konkretne urzeczywistnienie ryzyka przewidzianego przez naruszoną normę.
  • Znaczenie prawidłowego stosowania zasad medycyny sądowej i dobrych praktyk klinicznych w określaniu odpowiedzialności profesjonalistów w tej dziedzinie.

Podsumowanie

Podsumowując, postanowienie nr 17171 z 2024 roku stanowi ważne wyjaśnienie w zakresie odpowiedzialności zdrowotnej, ustalając wyraźne granice w odniesieniu do związku przyczynowego i pojęcia nierozsądnego ryzyka. To oferuje cenną wskazówkę dla profesjonalistów w dziedzinie prawa i zdrowia, podkreślając znaczenie dokładnej i kontekstualnej oceny sytuacji odpowiedzialności. Znajomość i zrozumienie tych zasad jest kluczowe dla zapewnienia odpowiedniej ochrony praw pacjentów oraz prawidłowego stosowania sprawiedliwości.

Kancelaria Adwokacka Bianucci