• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Komentar na sodbo Cass. pen., Sez. VI, n. 31608 iz leta 2024: Samopranje in goljufija pri stečaju

Sodba n. 31608 Vrhovnega sodišča, izdana 1. avgusta 2024, predstavlja pomembno odločitev glede kaznivih dejanj goljufije pri stečaju in samopranja. V tem primeru je Sodišče za preizkus odločitev v Rimu potrdilo začasno zadržanje denarnih sredstev, dodeljenih A.A., ki je osumljen goljufije pri stečaju in samopranja. Sodišče je analiziralo kriterije za opredelitev samopranja in poudarilo potrebo po dodatnih dejanjih v primerjavi s kaznivim dejanjem, ki ga predpostavlja.

Kontekst sodbe

Primer, ki ga obravnava Vrhovno sodišče, se nanaša na A.A., obtožen, da je odtujil denar iz družbe Centro Moda Guidonia Srl, ki je razglasila stečaj, da bi ga ponovno investirali v druge družbe svoje skupine. Osrednja vprašanja je bilo, ali lahko takšne operacije opredelimo kot kaznivo dejanje samopranja. Sodišče je ponovilo, da je za to, da se uveljavi dejstvo samopranja, potrebna dejanja, ki dokazujejo quid pluris, torej konkretni element, ki potrjuje prikrivanje dejanja.

Razlog norme iz 648-ter 1. člena kazenskega zakonika je ponovno vključitev v krog zakonitega gospodarstva premoženja, ki izvira iz kaznivih dejanj, pri čemer se otežuje njihova sledljivost.

Zahteve za samopranje

Po sodbi preprosto prenašanje sredstev brez spremembe lastništva ne zadostuje za opredelitev kaznivega dejanja samopranja. Temeljne zahteve za opredelitev takega kaznivega dejanja vključujejo:

  • Naslednje dejanje v povezavi s predhodnim kaznivim dejanjem.
  • Prenos, ki spremeni lastništvo premoženja.
  • Dejanje, ki objektivno oteži identifikacijo kaznivega izvora premoženja.

Sodišče je poudarilo, da ima dejanje samopranja avtonomno naravo in ga je treba ločiti od goljufije pri stečaju. Operacije ponovne naložbe morajo torej dokazati resnično sposobnost prikrivanja, sicer ne moremo opredeliti kaznivega dejanja.

Zaključki

Sodba n. 31608 iz leta 2024 ponuja pomembno pojasnilo glede razlike med goljufijo pri stečaju in samopranjem, pri čemer poudarja pomen konkretne sposobnosti prikrivanja dejanj. Poudarja, kako se sodna praksa usmerja k nujnemu ločevanju kazenskih dejanj, kar preprečuje dvojno kaznovanje za podobna dejanja. Ta pristop ne le da ščiti pravice osumljencev, temveč tudi varuje gospodarski red, saj preprečuje onesnaževanje trga z nezakonitimi kapitali.