• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Komentarz do wyroku Cass. pen., Sez. VI, n. 31608 z 2024 roku: Autorycylk i oszustwo upadłościowe

Wyrok nr 31608 Sądu Kasacyjnego, wydany 1 sierpnia 2024 roku, stanowi istotne orzeczenie dotyczące przestępstw oszustwa upadłościowego i autorycylku. W tej sprawie Sąd odwoławczy w Rzymie potwierdził zabezpieczenie prewencyjne środków pieniężnych przypisanych A.A., oskarżonemu o oszustwo upadłościowe i autorycylk. Sąd przeanalizował kryteria konfiguracji autorycylku, podkreślając konieczność dalszych działań w porównaniu do przestępstwa podstawowego.

Kontekst wyroku

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Kasacyjny dotyczy A.A., oskarżonego o wyprowadzenie środków pieniężnych z firmy Centro Moda Guidonia Srl, która zbankrutowała, aby zainwestować je w inne firmy z jego grupy. Kluczowym zagadnieniem było, czy takie operacje mogłyby stanowić przestępstwo autorycylku. Sąd podkreślił, że aby doszło do integracji definicji autorycylku, konieczne jest działanie, które wykazuje quid pluris, czyli konkretny element potwierdzający dysymulacyjny charakter zachowania.

Ratio normy zawartej w art. 648-ter 1. kodeksu karnego polega na ponownym wprowadzeniu do legalnego obiegu dóbr pochodzenia przestępczego, utrudniając ich identyfikację.

Wymogi autorycylku

Zgodnie z wyrokiem, samo przemieszczenie środków bez zmiany właściciela nie stanowi przestępstwa autorycylku. Podstawowe wymogi do skonfigurowania tego przestępstwa obejmują:

  • Działanie następujące po przestępstwie podstawowym.
  • Przemieszczenie, które zmienia własność dobra.
  • Zachowanie, które obiektywnie utrudnia identyfikację przestępczego pochodzenia dobra.

Sąd podkreślił, że autorycylk ma autonomiczną naturę i musi być odróżniany od oszustwa upadłościowego. Operacje reinwestycyjne muszą zatem wykazywać rzeczywistą zdolność do dysymulacji, w przeciwnym razie nie można skonfigurować przestępstwa.

Wnioski

Wyrok nr 31608 z 2024 roku oferuje istotne wyjaśnienie dotyczące rozróżnienia między oszustwem upadłościowym a autorycylkiem, podkreślając znaczenie konkretnej zdolności do dysymulacji zachowań. Podkreśla, jak orzecznictwo zmierza w kierunku koniecznej separacji typów przestępstw, unikając podwójnej odpowiedzialności za podobne zachowania. Takie podejście nie tylko chroni prawa oskarżonych, ale także zabezpiecza porządek gospodarczy, zapobiegając zanieczyszczeniu rynku kapitałami nielegalnymi.