Несумісність Судді у Заходах Запобігання Майновим Втратам: Коментар до Рішення № 44504 від 2024 року

Рішення № 44504 від 2024 року, винесене Апеляційним судом Флоренції, акцентує увагу на темі, що має критичне значення в кримінальному праві: несумісність судді, який вже висловився в тому ж провадженні щодо заходу запобігання майновим втратам. Ця тема, яка торкається основоположних принципів справедливого процесу, заслуговує на детальний аналіз для розуміння її наслідків.

Контекст Рішення

Суд розглянув питання конституційної законності статті 37, частини 1, літера a), у зв'язку зі статтею 36, частини 1, літера g), кримінально-процесуального кодексу, підкреслюючи можливу суперечність зі статтями 24, 111 та 117 Італійської Конституції. Зокрема, ухвала підкреслила, що не є явно безпідставною ідея про те, що суддя, який вже ухвалив повернення матеріалів до пропонуючого органу, не може вирішувати питання про запобіжний арешт та конфіскацію.

Наслідки Рішення

Процедура застосування заходів запобігання майновим втратам - Суддя, який повернув матеріали пропонуючому органу для проведення додаткових розслідувань відповідно до статті 20, частини 2, д.л.гс. № 159 від 2011 року - Несумісність ухвалення рішення щодо запиту на запобіжний арешт і конфіскацію - Питання конституційної законності - Неявна безпідставність. Питання конституційної законності статті 37, частини 1, літера a), у зв'язку зі статтею 36, частини 1, літера g), кримінально-процесуального кодексу не є явно безпідставним, оскільки воно суперечить статтям 24, 111 та 117 Конституції, остання в зв'язку зі статтями 6 Європейської конвенції з прав людини та 47 Хартії основних прав Європейського Союзу, в частині, що не передбачає можливості відведення судді, який, будучи покликаним вирішувати питання про застосування заходу запобігання майновим втратам, вже ухвалив у тому ж провадженні повернення матеріалів до пропонуючого органу відповідно до статті 20, частини 2, д.л.гс. 6 вересня 2011 року, № 159.

Ця максима підкреслює делікатність ролі судді та важливість забезпечення справедливого процесу. Питання підкреслює необхідність чіткого розмежування між етапами розслідування та ухвалення рішень, щоб уникнути впливу судді від дій, вчинених раніше.

  • Принцип неупередженості судді
  • Захист прав зацікавлених сторін
  • Відповідність європейському та конституційному праву

Висновки

На завершення, рішення № 44504 від 2024 року є значним кроком до зміцнення процесуальних прав та захисту неупередженості судді. Апеляційний суд Флоренції, своїм рішенням, не лише підкреслив проблеми, пов'язані з несумісністю судді, але й відкрив шлях до можливого законодавчого втручання, спрямованого на забезпечення все більш справедливих і чесних процесів. Буде цікаво спостерігати, як ці принципи будуть застосовуватися у майбутніх судових та нормативних розробках.

Адвокатське бюро Б'януччі