Відшкодування збитків: коментар до рішення Кассаційного суду, секція III, ухвала № 31730/2024

Нещодавня ухвала Кассаційного суду, № 31730 від 10 грудня 2024 року, пропонує важливі міркування щодо цивільної відповідальності у сфері харчових продуктів та дотримання технічних консультацій у судовому процесі. Ситуація виникла внаслідок випадку нездужання, яке зазнав А.А. через забруднений харчовий продукт, і проходить через кілька судових інстанцій, завершуючись рішенням Верховного Суду, який задовольнив скаргу потерпілого.

Справa та рішення Апеляційного суду

Скаржник, А.А., зазнав збитків внаслідок вживання продукту, зараженого комахами, придбаного в Iperfamila, яка зараз ліквідується. Суд в Катанді спочатку визнав відповідальність компанії-продавця, зобов'язавши її відшкодувати збиток у сумі 3.000 євро. Однак Апеляційний суд задовольнив апеляцію компанії, зобов'язавши PEDON Spa звільнити Iperfamila, що викликало плутанину щодо остаточної відповідальності та розміру відшкодування.

Суд підкреслив необхідність адекватного обґрунтування, коли суддя відхиляється від висновків технічної консультації.

Мотиви скарги

A.A. оскаржив рішення апеляційного суду з трьох основних причин: дефіцит обґрунтування, суперечливість та порушення обов'язку обґрунтування суддею. Зокрема, скаржник стверджував, що Апеляційний суд не врахував належним чином докази, надані технічною консультацією, які підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між нездужанням та шкідливим подією. Крім того, він оскаржив нібито відсутність медичної документації щодо його попередніх станів здоров'я.

  • Дефіцит обґрунтування щодо технічної консультації.
  • Суперечності в оцінці збитку.
  • Неправомірний розподіл судових витрат.

Імплікації рішення Кассації

Кассація, задовольняючи скаргу, підкреслила, що суддя, який відхиляється від висновків консультації, повинен надати конкретне та добре аргументоване обґрунтування. Суд зазначив, що оскаржене рішення не відповідало цим вимогам, маючи на увазі лише загальне та поверхневе обґрунтування. Цей аспект є критично важливим, оскільки підкреслює важливість прозорості та узгодженості в судових рішеннях, особливо у складних справах, подібних до розглядуваної.

Висновки

На завершення, рішення № 31730/2024 Кассаційного суду є важливим закликом до значення обґрунтування в юридичних рішеннях та правильного застосування технічних консультацій. Суд направив питання назад до Апеляційного суду в Катанді, підкреслюючи необхідність ретельного та обґрунтованого перегляду доказів та збитків, заявлених А.А., забезпечуючи тим самим справедливий процес та адекватний захист прав громадянина.

Адвокатське бюро Б'януччі