Odszkodowanie za szkody: komentarz do wyroku Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 31730/2024

Ostatnia decyzja Sądu Kasacyjnego, n. 31730 z 10 grudnia 2024 roku, dostarcza ważnych impulsów do refleksji na temat odpowiedzialności cywilnej w zakresie produktów spożywczych oraz przestrzegania ekspertyz technicznych w procesie. Sprawa pochodzi z przypadku złego samopoczucia A.A. spowodowanego skażonym produktem spożywczym i rozwija się przez różne instancje sądowe, kulminując w decyzji Najwyższego Sądu, który uwzględnił odwołanie poszkodowanego.

Sprawa i orzeczenie Sądu Apelacyjnego

Odwołujący się, A.A., doznał szkód na skutek spożycia żywności zainfekowanej insektami, zakupionej w Iperfamila, która obecnie jest w likwidacji. Sąd w Katanii początkowo uznał odpowiedzialność sprzedającej firmy, skazując ją na wypłatę odszkodowania w wysokości 3000 euro. Niemniej jednak Sąd Apelacyjny przyjął apelację incydentalną firmy, nakładając na PEDON Spa obowiązek zwolnienia Iperfamila, co stworzyło zamieszanie wokół ostatecznej odpowiedzialności i wysokości odszkodowania.

Sąd podkreślił konieczność adekwatnego uzasadnienia, gdy sędzia odstępuje od wniosków ekspertyzy technicznej.

Uzasadnienia odwołania

A.A. zaskarżył wyrok apelacyjny z trzech głównych powodów: brak uzasadnienia, sprzeczności oraz naruszenie obowiązku uzasadnienia ze strony sędziego. W szczególności odwołujący się twierdził, że Sąd Apelacyjny nie wziął pod uwagę dowodów dostarczonych przez ekspertyzę techniczną, które potwierdzały związek przyczynowy między złym samopoczuciem a zdarzeniem szkodliwym. Ponadto zakwestionował rzekomą brak dokumentacji medycznej dotyczącej jego wcześniejszych problemów zdrowotnych.

  • Brak uzasadnienia dotyczącego ekspertyzy technicznej.
  • Sprzeczności w ocenie szkody.
  • Nieuzasadniony podział kosztów procesowych.

Implikacje decyzji Sądu Kasacyjnego

Sąd Kasacyjny, przyjmując odwołanie, podkreślił, że sędzia, który odstępuje od wniosków ekspertyzy, musi przedstawić konkretne i dobrze uzasadnione motywy. Sąd zauważył, że zaskarżony wyrok nie spełniał tych wymogów, prezentując motywację pozorną i ogólną. Aspekt ten jest kluczowy, ponieważ podkreśla wagę przejrzystości i spójności w decyzjach sądowych, szczególnie w złożonych sprawach, takich jak ta rozpatrywana.

Wnioski

Podsumowując, wyrok n. 31730/2024 Sądu Kasacyjnego stanowi ważne przypomnienie o znaczeniu uzasadnienia w decyzjach prawnych oraz o poprawnym stosowaniu ekspertyz technicznych. Sąd skierował sprawę z powrotem do Sądu Apelacyjnego w Katanii, podkreślając konieczność dokładnego i uzasadnionego przeglądu dowodów oraz szkód zgłaszanych przez A.A., zapewniając w ten sposób sprawiedliwy proces i odpowiednią ochronę praw obywatela.

Kancelaria Adwokacka Bianucci