Прослуховування телефонних розмов: коментар до рішення № 26297 від 2024 року

Недавнє рішення № 26297 від 15 травня 2024 року, винесене Касаційним судом, пропонує важливі роздуми про дисципліну прослуховувань телефонних розмов і про вирішальну роль авторизаційних декретів, які легітимізують їх використання. Це рішення вписується в складний юридичний контекст, в якому захист основних прав, таких як право на захист, переплітається з розслідувальними потребами держави.

Контекст рішення

Суд розглянув справу, в якій прокурор не надав авторизаційні декрети, що стосуються прослуховувань, разом із запитом на застосування запобіжних заходів. Після оскарження примусових заходів, суд апеляційної інстанції повинен був оцінити ефективність самих прослуховувань. Суд встановив, що ненадання декретів не призводить автоматично до неефективності запобіжного заходу, на відміну від того, що стверджували деякі попередні тлумачення.

Значення максими рішення

Ненадання авторизаційних декретів прокурором - Ненадання їх до суду апеляційної інстанції - Неефективність запобіжного заходу - Виключення - Непридатність - Виключення - Обов'язок суду апеляційної інстанції отримати декрети за власною ініціативою - Існування - Фактична ситуація. Щодо прослуховувань телефонних розмов, ненадання, з боку прокурора, відповідних авторизаційних декретів до запиту на застосування запобіжного заходу та наступне ненадання їх до суду апеляційної інстанції, після оскарження примусового рішення, не призводить до неефективності заходу відповідно до ст. 309, абзац 10, КПК, і не робить прослуховування непридатними, що, навпаки, виникає внаслідок прийняття декретів поза межами, дозволеними законом або з порушенням положень ст. 267 та 268 КПК, зобов'язуючи, однак, суд отримати такі рішення для гарантії права на захист сторони, яка їх запитала, для контролю щодо їх існування та легітимності прийняття. (Фактична ситуація, в якій Суд скасував ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не отримала авторизаційні декрети, на основі яких було прийнято генетичне рішення та рішення щодо оскарження, через неправильну оцінку недоцільності захисного доводу, оскільки прокурор надав лише комп'ютерні засоби прослуховувань).

Цей уривок підкреслює обов'язок суду отримати авторизаційні декрети для забезпечення права на захист, навіть у разі їх ненадання прокурором. Важливо, щоб суд перевіряв існування та легітимність таких декретів, оскільки їх відсутність не означає автоматично непридатність прослуховувань, але вимагає більш глибокого контролю.

Висновки

На завершення, рішення № 26297 від 2024 року є значним кроком у захисті прав обвинувачених і в управлінні прослуховуваннями телефонних розмов. Воно прояснює, що, хоча відсутність авторизаційних декретів може здаватися порушенням процедури, це не призводить автоматично до неефективності запобіжних заходів, за умови, що суд може перевірити їх легітимність. Це важливий заклик до необхідності дотримання формальностей і суті в кримінальному праві, яке завжди повинно забезпечувати баланс між розслідувальними потребами та основними правами осіб.

Адвокатське бюро Б'януччі