Telefonske prisluškovanja: Komentar na sodbo št. 26297 iz leta 2024

Poslovna sodba št. 26297 z dne 15. maja 2024, ki jo je izdala Vrhovna sodišče, ponuja pomembno razmislek o regulaciji telefonskih prisluškovanj in o ključni vlogi odredb o pooblastilu, ki legitimirajo njihovo uporabo. Ta odločitev se umešča v zapleten pravni kontekst, kjer se zaščita temeljnih pravic, kot je pravica do obrambe, prepleta z raziskovalnimi potrebami države.

Kontekst sodbe

Sodišče je preučilo primer, v katerem tožilec ni priložil odredb o pooblastilu v zvezi s prisluškovanjem k zahtevi za uvedbo varnostnih ukrepov. Po pritožbi na ukrep prisilne narave se je sodišče za ponovno preučitev znašlo pred nalogo oceniti učinkovitost samih prisluškovanj. Sodišče je ugotovilo, da nepredložitev odredb ne pomeni avtomatično neučinkovitosti varnostnega ukrepa, nasprotno, kot so trdile nekatere prejšnje razlage.

Pomen pravnega načela sodbe

Nepriložitev odredb o pooblastilu s strani tožilca - Neposredna prenos odredb na sodišče za ponovno preučitev - Neučinkovitost varnostnega ukrepa - Izključitev - Neuporabnost - Izključitev - Obveznost sodišča za ponovno preučitev, da pridobi odredbe - Obstoj - Dejanska zadeva. V kontekstu telefonskih prisluškovanj, nepriložitev, s strani tožilca, ustreznih odredb o pooblastilu, ki spremljajo zahtevo za uvedbo varnostnega ukrepa, in kasnejši neprenos teh odredb na sodišče za ponovno preučitev, po pritožbi na prisilni ukrep, ne pomeni neučinkovitosti ukrepa po členu 309, odstavek 10, kazenskega postopka, niti neuporabnosti prisluškovanj, kar pa izhaja iz sprejetja odredb izven primerov, dovoljenih z zakonom, ali v nasprotju z določbami členov 267 in 268 kazenskega postopka, kljub temu pa obvezuje sodišče, da pridobi te ukrepe za zagotovitev pravice do obrambe stranke, ki je to zahtevala, v okviru nadzora glede njihovega obstoja in zakonite sprejetosti. (Dejanska zadeva, v kateri je sodišče razveljavilo sklep sodišča za ponovno preučitev, ki je prezrlo pridobitev odredb o pooblastilu, ki so bile osnova za genetski ukrep in za ukrep za zavrnitev pritožbe, na podlagi napačne ocene nerelevantnosti obrambne navedbe, zaradi dejstva, da je tožilec predložil le računalniške podpore prisluškovanj).

Ta del poudarja obveznost sodišča, da pridobi odredbe o pooblastilu za zagotovitev pravice do obrambe, tudi v odsotnosti njihove predložitve s strani tožilca. Ključno je, da sodišče preveri obstoj in zakonitost teh odredb, saj njihova odsotnost ne pomeni avtomatično neuporabnosti prisluškovanj, ampak zahteva podrobnejši nadzor.

Zaključki

Na koncu, sodba št. 26297 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak pri zaščiti pravic obtožencev in pri upravljanju telefonskih prisluškovanj. Pojasnjuje, da čeprav odsotnost odredb o pooblastilu lahko deluje kot procesna kršitev, ne pomeni avtomatično neučinkovitosti varnostnih ukrepov, pod pogojem, da je sodišče sposobno preveriti njihovo zakonitost. To je pomemben opomin na pomen formalnosti in substance v kazenskem pravu, ki mora vedno zagotavljati ravnotežje med raziskovalnimi potrebami in temeljnimi pravicami posameznikov.

Odvetniška pisarna Bianucci