Коментар до Постанови № 17585 від 2024 року: Відповідальність та Відшкодування в Висловленні Громадського Інтересу

Нещодавня постанова № 17585 від 26 червня 2024 року, видана Італійським Кассаційним судом, є важливим кроком уперед у розумінні відповідальності за шкоду, що виникає внаслідок виконання робіт, що мають суспільну користь. Зокрема, рішення окреслює межі дружньої угоди відповідно до ст. 44 d.P.R. № 327 від 2001 року, підкреслюючи обмеження у відшкодуванні, визнаному власникам, яких було примусово вилучено.

Нормативний Контекст

Питання примусового вилучення для суспільної користі регулюється D.P.R. 327/2001, який встановлює порядок відшкодування для власників нерухомості, що підпадають під ці дії. Зокрема, стаття 44 зосереджується на визначенні відшкодування у випадку примусового вилучення, передбачаючи, що воно має компенсувати шкоду, понесену власником. Суд, з огляду на розглянуту постанову, підтверджує, що дружня угода між сторонами спрямована на обмеження відшкодування тільки прямими збитками, викликаними сервітутом або зниженням вартості нерухомості.

Аналіз Максимуму Рішення

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЗБИТКИ, ЩО ВИНИКЛИ В РЕЗУЛЬТАТІ ВИКОНАННЯ РОБІТ СУСПІЛЬНОЇ КОРИСТІ Визначення відшкодування відповідно до ст. 44 d.P.R. № 327 від 2001 року - Дружня угода - Обмеження. 080054 ПРИМУСОВЕ ВИЛУЧЕННЯ ДЛЯ ГРОМАДСЬКОГО ІНТЕРЕСУ (ЧИ КОРИСТІ) - СЕРВІТУТ Загалом. Так звана дружня угода для визначення відшкодування відповідно до ст. 44 d.P.R. № 327 від 2001 року, за винятком іншої й однозначної волі сторін, обмежується відшкодуванням шкоди, що виникає внаслідок виникнення сервітуту або постійного зниження вартості нерухомості через втрату або зменшену можливість здійснення права власності.

Ця максима чітко підкреслює, що дружня угода, хоча може здаватися практичним рішенням для вирішення незручностей, спричинених примусовим вилученням, не розширює права власника за межі, встановлені законом. Насправді, відшкодування не може вважатися повним відшкодуванням, а повинно обмежуватися покриттям прямих збитків, пов'язаних із сервітутом або зниженням вартості нерухомості. Іншими словами, власник не має права на відшкодування за непрямі або майбутні збитки, які можуть виникнути внаслідок використання нерухомості.

Висновки

На завершення, постанова № 17585 від 2024 року пропонує важливе роз'яснення щодо питання примусового вилучення для суспільної користі, встановлюючи чіткі обмеження в рамках дружньої угоди для визначення відшкодування. Важливо, щоб власники усвідомлювали ці обмеження і розуміли, що відшкодування, передбачене законом, не покриває всі види збитків. Таким чином, рішення не лише роз'яснює нормативну базу, але й служить застереженням для всіх учасників процесу примусового вилучення, заохочуючи більш обізнаний і свідомий підхід до прав власності.

Адвокатське бюро Б'януччі