Koment për Vendimin Neni 17585 i vitit 2024: Përgjegjësia dhe Shpërblimi në Shprehjen e Interesit Publik

Ordinanca e fundit nr. 17585 e datës 26 qershor 2024 e lëshuar nga Gjykata e Kasacionit italian përbën një hap të rëndësishëm përpara në kuptimin e përgjegjësisë për dëmet që rrjedhin nga ekzekutimi i veprave të shërbimeve publike. Në veçanti, vendimi skicon kufijtë e marrëveshjes miqësore sipas nenit 44 të D.P.R. nr. 327 të vitit 2001, duke theksuar kufizimet në shpërblimin e njohur pronarëve të ekspropriuar.

Konteksti Normativ

Materia e eksproprijimit për shërbime publike rregullohet nga D.P.R. 327/2001, i cili përcakton mënyrat e shpërblimit për pronarët e pasurive të prekura. Në veçanti, neni 44 fokusohet në përcaktimin e shpërblimit në rast eksproprijimi, duke parashikuar se ky duhet të kompensojë dëm të pësuar nga pronari. Gjykata, me ordinancën në shqyrtim, ribën të qartë se marrëveshja miqësore mes palëve ka për qëllim të kufizojë shpërblimin në dëmet direkte të shkaktuara nga shërbimi ose nga ulja e vlerës së pasurisë.

Analiza e Maksimës së Vendimit

PËRGJEGJËSIA PËR DËMET QË NDODHIN NGA EKZEKUTIMI I VEPRAVE TË SHËRBIMEVE PUBLIKE Përcaktimi i shpërblimit sipas nenit 44 të D.P.R. nr. 327 të vitit 2001 - Marrëveshje miqësore - Kufizime. 080054 EKSPROPRIJIM PËR INTERES PUBLIK (OSE PËR SHËRBIM) - SHËRBIM Në përgjithësi. Marrëveshja e njohur si marrëveshje miqësore për përcaktimin e shpërblimit sipas nenit 44 të D.P.R. nr. 327 të vitit 2001, përveçse nëse ka vullnet të ndryshëm dhe të qartë të palëve, është e kufizuar në kompensimin e dëmve që rrjedhin nga shfaqja e një shërbimi ose nga ulja e përhershme e vlerës së pasurisë për shkak të humbjes ose mundësisë së reduktuar për ushtrimin e të drejtës së pronësisë.

Kjo maximë e thekson qartë se marrëveshja miqësore, ndonëse mund të duket si një zgjidhje praktike për të përballuar shqetësimin e shkaktuar nga një eksproprijim, nuk zgjeron të drejtat e pronarit përtej asaj që është përcaktuar nga ligji. Në fakt, shpërblimi nuk mund të konsiderohet një kompensim total, por duhet të kufizohet në mbulimin e dëmeve direkte të lidhura me shërbimin ose me uljen e vlerës së pasurisë. Me fjalë të tjera, pronari nuk ka të drejtë për një shpërblim për dëme indirekte ose të ardhshme që mund të rrjedhin nga përdorimi i pasurisë.

Konkluzione

Në përfundim, ordinanca nr. 17585 e vitit 2024 ofron një shpjegim të rëndësishëm mbi çështjen e eksproprijimit për shërbime publike, duke përcaktuar kufij të qartë në kuadër të marrëveshjes miqësore për përcaktimin e shpërblimit. Është thelbësore që pronarët të jenë të vetëdijshëm për këto kufizime dhe të kuptojnë se shpërblimi i parashikuar nga ligji nuk mbulon çdo lloj dëmi. Vendimi, pra, jo vetëm që sqarojnë legjislacionin, por gjithashtu shërben si një paralajmërim për të gjithë aktorët e përfshirë në procesin e eksproprijimit, duke inkurajuar një qasje më të informuar dhe të vetëdijshme ndaj të drejtave të pronësisë.

Studio Ligjore Bianucci