Шахрайство в банкрутстві та реформа покарання: коментар до рішення Кассаційного суду, кримінальна палата, № 42350 від 2024 року
Рішення № 42350 від 2024 року Кассаційного суду є важливим вироком у сфері шахрайства в банкрутстві та відповідальності керівників компаній у банкрутстві. У цьому рішенні судді законності розглянули не лише сутність кримінальної відповідальності обвинуваченого А.А., а й питання, що стосуються мотивації та наявності елементів, що становлять злочин.
Контекст рішення
Справу, що розглядається, стосується А.А., засудженого за шахрайство в банкрутстві у зв'язку з банкрутством двох компаній, A.D.N. IMMOBILI Srl та FILARMA Srl. Апеляційний суд Турина підтвердив вирок, переоцінюючи покарання на 3 роки та 5 місяців позбавлення волі. Однак А.А. подав касаційну скаргу, висунувши кілька зауважень щодо мотивації вироку та відсутності злого умислу в його діях.
Відповідальність підприємця за збереження майнової гарантії перед кредиторами виправдовує, здавалося б, зворотний розподіл тягаря доказування.
Аналіз підстав касаційної скарги
Касаційна скарга А.А. базується на чотирьох підставах, серед яких передбачувана неповнота бухгалтерського відображення та відсутність суб'єктивного елемента злочину. Зокрема, перша підстава стосується відповідальності за шахрайство в банкрутстві за відволікання і базується на стверджуваній недостатності доказів на підтримку обвинувачень. Однак Кассаційний суд вважав цю скаргу неприйнятною, стверджуючи, що оцінка доказів належить суду першої інстанції.
Інший важливий аспект, розглянутий судом, стосується питання суб'єктивного елемента, який не вимагає обов'язкової свідомості керівника щодо стану неплатоспроможності. Достатньо, щоб спостерігалася воля призначити соціальне майно на використання, відмінне від гарантії для кредиторів, як це встановлено судовою практикою законності.
Імплікації рішення
Рішення має важливі імплікації для санкційного режиму у випадку шахрайства в банкрутстві. Суд скасував вирок лише щодо злочину корпоративного банкрутства, з відсиланням на новий судовий розгляд, підкреслюючи, що обвинувачений не був адекватно поставлений у умови для захисту щодо наявності причинного зв'язку між його діями та фінансовим крахом компанії.
- Необхідність чіткої та узгодженої мотивації з боку суду першої інстанції.
- Визнання складності злочину неправомірного банкрутства.
- Важливість доказів для ствердження кримінальної відповідальності.
Висновки
На завершення, рішення № 42350 від 2024 року пропонує важливу рефлексію щодо кримінальної відповідальності в сфері банкрутства, підкреслюючи необхідність суворої мотивації з боку суддів та важливість доказів у кримінальному процесі. Відсилання на новий судовий розгляд підкреслює, як захист повинен мати доступ до справедливої та неупередженої оцінки, а також центральність принципу законності в кримінальному праві.
