• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Prevarantska stečaja in reforma kazni: komentar na sodbo Cass. pen., Sez. V, n. 42350 iz leta 2024

Sodba n. 42350 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno odločitev na področju prevarantske stečaja in odgovornosti upraviteljev podjetij v stečaju. S to odločitvijo so se sodniki zakonitosti ukvarjali ne le z vsebino kazenske odgovornosti obtoženega A.A., temveč tudi z vprašanji, povezanimi z utemeljitvijo in obstojem sestavin kaznivega dejanja.

Kontekst sodbe

Primer, ki je predmet obravnave, zadeva A.A., obsojenega za prevarantsko stečaja v povezavi s stečajem dveh podjetij, A.D.N. IMMOBILI Srl in FILARMA Srl. Višje sodišče v Torinu je potrdilo obsodbo in ponovno določilo kazen na 3 leta in 5 mesecev zapora. Vendar pa je A.A. vložil pritožbo na kasacijo, pri čemer je izpostavil več očitkov glede utemeljitve sodbe in odsotnosti namena v svojem ravnanju.

Odgovornost podjetnika za ohranjanje premoženjske garancije do upnikov upravičuje očitno obrnitev dokaznega bremena.

Analiza očitkov pritožbe

Pritožba A.A. temelji na štirih očitkih, med katerimi je domnevna pomanjkljivost računovodske rekonstrukcije in pomanjkanje subjektivnega elementa kaznivega dejanja. Zlasti se prvi očitek nanaša na odgovornost za prevarantsko stečaja zaradi odtujitve in temelji na domnevni nezadostnosti dokazov v podporo obtožbam. Vrhovno sodišče pa je to pritožbo štelo za nedopustno, trdijoč, da je ocena dokazov v pristojnosti sodišča prve stopnje.

Drugi ključni vidik, s katerim se je sodišče ukvarjalo, je vprašanje subjektivnega elementa, ki ne zahteva nujno zavedanja upravitelja o stanju insolventnosti. Zadostuje, da obstaja volja, da se družbeno premoženje nameni za uporabo, ki ni garancija za upnike, kot je določeno v sodni praksi zakonitosti.

Implikacije sodbe

Sodba ima pomembne implikacije za sankcijsko obravnavo v primeru prevarantske stečaja. Sodišče je razveljavilo obsodbo v zvezi s prevarantsko stečajem podjetja, s povratkom za novo obravnavo, pri čemer je poudarilo, da obtoženec ni bil ustrezno postavljen v položaj, da se brani glede obstoja vzročne zveze med ravnanjem in finančno krizo podjetja.

  • Potrebnost po jasni in dosledni utemeljitvi sodišča prve stopnje.
  • Priznavanje kompleksnosti kaznivega dejanja neprimerne stečaja.
  • Pomembnost dokazov za ugotavljanje kazenske odgovornosti.

Zaključki

Na koncu sodba n. 42350 iz leta 2024 ponuja pomembno refleksijo o kazenski odgovornosti na področju stečaja, kar poudarja potrebo po strogi utemeljitvi sodišč in pomembnost dokazov v kazenskem postopku. Povratak za novo obravnavo poudarja, kako mora imeti obramba dostop do pravične in nepristranske ocene ter osrednjost načela zakonitosti v kazenskem pravu.