Komentar na sodbo št. 1469 iz leta 2025: Nezavarovani tveganji in neoperativnost police

Nedavna odredba št. 1469 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča ponuja pomembne misli o klavzulah za omejevanje tveganja v zavarovalnih policah. Zlasti se sodba osredotoča na ugovor neoperativnosti police v zvezi s specifičnimi pogodbenimi klavzulami. Ta članek si prizadeva pojasniti glavne pravne vidike, obravnavane na sodišču, in njihov vpliv na odnose med zavarovalnicami in zavarovanci.

Narava klavzul za nezavarovana tveganja

Sodišče je ugotovilo, da je treba klavzule za omejevanje zavarovanih tveganj, kot so tiste, ki opredeljujejo dogodke "nepokrite" s polico, razlagati strogo. To pomeni, da je ugotovitev, da dogodek, čeprav spada pod pogodbo, ni zavarovan zaradi specifične klavzule, izjema v strogem smislu. Takšna izjema ne le da preprečuje zahtevek za odškodnino, temveč tudi odraža pravico, ki pripada izključno zavarovalnici.

  • Pravica zavarovalnice, da izključi odškodnino, mora biti jasno opredeljena v pogodbi.
  • Neupoštevanje upravnih predpisov lahko predstavlja upravičen razlog za zavrnitev odškodnine.
  • Ugovori o neoperativnosti ne morejo biti obravnavani kot zgolj obrambna sredstva.

Posledice sodbe

V obravnavani zadevi je Vrhovno sodišče razveljavilo z vrnitvijo prejšnjo sodbo v zadevi, ki je napačno obravnavala ugovor zavarovalnice kot zgolj obrambo. Ta pravna napaka je vodila v napačno oceno možnosti postavljanja ugovorov tudi mimo trditev, ki so bile zavrnjene. Sodišče je zato ponovno potrdilo, da je ugovor neoperativnosti police, zlasti v zvezi z dogodki, ki so posledica neupoštevanja zakonskih obveznosti, treba obravnavati kot izjemno pomemben v kontekstu zahtevka za odškodnino.

Klavzule za omejevanje zavarovanega tveganja - "Nezavarovana tveganja" - Ugovor o neoperativnosti police - Narava - V strogem smislu - Razlogi - Posledice - Obrazložitev. Ugotovitev, da določen dogodek, kljub temu da je v splošni napovedi zavarovalne pogodbe, ni zavarovan na podlagi specifične pogodbene klavzule (t.i. nezavarovano tveganje), predstavlja izjemo v strogem smislu, ki uvaja dejstvo, ki ovira zahtevek za odškodnino, in je izraz pravice, katere uveljavitev je izključno prepuščena volji zavarovalnice, ki je njen imetnik. (V obravnavani zadevi je S.C. razveljavilo z vrnitvijo sodbo v zadevi, ki je obravnavala ugovor zavarovalnice kot "zgolj obrambo" - ki je bila zato obravnavana kot dovoljena tudi po izteku trditev - ugovor, s katerim je zavarovalnica zavrnila operativnost police, sklicujoč se na pogodbeno klavzulo, ki je izključila zavarovalno kritje v zvezi z dogodki "vzrokovanimi z namernim neupoštevanjem" predpisov ali dovoljenj, povezanih z dejavnostjo, ki jo izvaja zavarovanec).

Zaključki

Sodba št. 1469 iz leta 2025 predstavlja pomemben precedens za zavarovalne police in njihovo delovanje. Pojasnjuje, da je treba klavzule za omejevanje tveganja razlagati strogo in da imajo zavarovalnice pravico, da nasprotujejo odškodninam, kadar pride do dogodkov, ki niso pokriti s specifičnimi pogodbenimi določili. Ta odločitev ne le da ščiti zavarovalnice, ampak tudi zavarovancem nudi večjo ozaveščenost o njihovih pravicah in pogodbenih dolžnostih.

Odvetniška pisarna Bianucci