• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Sodba Cass. Pen. št. 25169 iz leta 2023: Zloraba in Razpoložljivost Denarja

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, št. 25169 iz leta 2023, ponuja pomembno razmislek o razlikovanju med pravno in materialno razpoložljivostjo v kontekstu kaznivega dejanja zlorabe. Odločitev se nanaša na primer A.A., lastnika loterijske poslovalnice, obtoženega, da se je nepravično prisvojil 15.700 evrov, znesek prejet v kakovosti pooblaščenca javne službe.

Primer A.A. in Sodba Apelacijskega sodišča

Podrobneje, A.A. je bil obsojen, ker ni nakazal zneska, ki ga je prejel, na Urad za monopole, trdil je, da je večina stav iz njegovega osebnega igranja, brez dejanskega nakazila. Apelacijsko sodišče v Torinu, čeprav je priznalo, da del sredstev ni prišel v njegovo razpoložljivost, je vseeno štelo A.A. za odgovornega za kaznivo dejanje zlorabe. Sodišče je sklicalo na pravno usmeritev, po kateri pravna razpoložljivost vključuje tudi materialno.

Pravna razpoložljivost denarja mora biti interpretirana kot sposobnost razpolaganja z dobrino, tudi v odsotnosti materialnega posesti.

Odločitev Cassazione: Razveljavitev zaradi Neobstoja Dejstva

Vendar pa je Cassazione sprejela pritožbo A.A., razveljavila obsodbo, ker dejstvo ne obstaja. Sodišče je pojasnilo, da lastnik poslovalnice ne more biti obravnavan kot uporabnik, saj denar, prejet kot igra, ne more biti obravnavan kot nepravično prisvojen s strani subjekta na podlagi njegove vloge. Ker je denar javni, obtoženi nikoli ni imel pravne razpoložljivosti denarja v vprašanju, saj je bila njegova uporaba omejena na osebno igranje.

  • Zloraba se oblikuje le, če pride do nepravične prisvojitve javnega denarja.
  • Pravna razpoložljivost ne sme biti zamenjana z materialno razpoložljivostjo.
  • Prejšnja pravna praksa določa, da ima pooblaščenec javne službe odgovornost, ko deluje "uti dominus".

Sklepi

Sodba št. 25169 iz leta 2023 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno pojasnilo o naravi kaznivega dejanja zlorabe, poudarjajoč omejitve pravne razpoložljivosti v primerjavi z materialno. Ožja interpretacija pravne razpoložljivosti, kot je določila sodišče, bi lahko vplivala na prihodnje odločitve v podobnih primerih, kar poudarja pomen natančne analize okoliščin, v katerih pride do nepravične prisvojitve javnih dobrin.