حكم المحكمة العليا الجنائية رقم 25169 لعام 2023: الاختلاس وتوافر المال

الحكم الأخير الصادر عن المحكمة العليا، رقم 25169 لعام 2023، يقدم تأملات مهمة حول التمييز بين التوافر القانوني والمادي في سياق جريمة الاختلاس. يتعلق الحكم بحالة A.A.، صاحب مكتب اليانصيب، المتهم باختلاس مبلغ 15,700 يورو، المبلغ الذي تم استلامه بصفته موكلاً للخدمة العامة.

حالة A.A. وحكم محكمة الاستئناف

بالتفصيل، تم إدانة A.A. لعدم إيداعه المبلغ الذي جمعه في مكتب الاحتكار، مدعياً أن جزءًا كبيرًا من الرهانات جاء من لعبه الشخصي، دون إيداع فعلي. على الرغم من أن محكمة الاستئناف في تورينو اعترفت بأن جزءًا من المبالغ لم يدخل في تصرفه، إلا أنها اعتبرت A.A. مسؤولاً عن جريمة الاختلاس. واستندت المحكمة إلى الاتجاه الفقهي الذي ينص على أن التوافر القانوني يتضمن أيضًا التوافر المادي.

يجب تفسير التوافر القانوني للمال على أنه القدرة على التصرف في الممتلكات، حتى في غياب الحيازة المادية.

قرار المحكمة العليا: إلغاء بسبب عدم وجود الفعل

ومع ذلك، قبلت المحكمة العليا طعن A.A.، ملغية الحكم لأن الفعل غير موجود. أوضحت المحكمة أن صاحب مكتب اليانصيب لا يمكن اعتباره مستخدمًا له، حيث لا يمكن اعتبار المال الذي تم جمعه من خلال اللعب مملوكًا من قبل الشخص بسبب دوره. وبما أن المال عام، لم يكن المتهم لديه أبداً التوافر القانوني للمال المعني، حيث كان استخدامه مقصورًا على نشاط اللعب الشخصي.

  • يتحقق الاختلاس فقط إذا كان هناك اختلاس للمال العام.
  • لا يمكن الخلط بين التوافر القانوني والتوافر المادي.
  • تؤكد الفقه السابق أن المكلف بالخدمة العامة يتحمل المسؤولية في اللحظة التي يعمل فيها "كمالك".

استنتاجات

يمثل الحكم رقم 25169 لعام 2023 من المحكمة العليا توضيحًا مهمًا لطبيعة جريمة الاختلاس، موضحًا حدود التوافر القانوني مقارنة بالتوافر المادي. قد تؤثر التفسير التقييدي للتوافر القانوني، كما حددت المحكمة، على القرارات المستقبلية في حالات مماثلة، مما يبرز أهمية التحليل الدقيق للظروف التي يحدث فيها اختلاس الممتلكات العامة.

مكتب بيانوتشي للمحاماة