Preživnina po razvodu: komentar na sodbo Cass. civ., Ord. n. 18506 iz leta 2024

Nedavna odredba Vrhovnega sodišča, n. 18506 iz leta 2024, predstavlja pomembno odločitev na področju preživnine po razvodu, ki podrobneje obravnava temo finančne kompenzacije med nekdanjima zakoncema. Odločitev temelji na vrsti utrjenih pravnih načel, ki pojasnjujejo, kako in kdaj je treba preživnino izplačati, ob upoštevanju specifičnih ekonomskih in premoženjskih okoliščin strank.

Kontekst odločitve

V obravnavani zadevi je Okrožno sodišče v Lodi najprej določilo preživnino po razvodu v višini 800 evrov na mesec, ki jo je nato sodišče v Milanu znižalo na 600 evrov, ob upoštevanju premoženjskih in dohodkovnih dokazil zakoncev. Pritožbeno sodišče je opozorilo na pomembno neravnovesje med ekonomskimi položaji dveh nekdanjih zakoncev, pri čemer je poudarilo, da je nekdanja žena, B.B., bistveno prispevala k družinskemu premoženju, medtem ko je pritožnik, A.A., imel znatno ugodnejšo ekonomsko situacijo.

Funkcija izravnave preživnine po razvodu predpostavlja, da je ekonomsko šibkejši zakonec žrtvoval delovne priložnosti ali poklicne rasti, da bi se posvetil družini.

Pravna načela, na katerih temelji sodba

Vrhovno sodišče je opozorilo na načela, izražena v Enotnih sekcijah (SU n. 18287/18), po katerih ima preživnina po razvodu dvojno funkcijo: asistencialno in kompenzativno. Zlasti mora priznati prispevek nekdanjega zakonce, ki je ekonomsko šibkejši, k oblikovanju družinskega premoženja. Ta pristop pomeni, da dokaz o poklicni žrtvi s strani nekdanjega zakonca ne sme nujno izhajati iz čustvenih odločitev, temveč lahko izhaja tudi iz delitve vlog in družinskih odgovornosti.

Kritike pritožnika

A.A. je izpodbijal odločitev pritožbenega sodišča, trdeč, da nekdanja žena ni resnično žrtvovala poklicnih priložnosti. Vendar je sodišče menilo, da predstavljeni dokazi, kot so pogodbe o sodelovanju s Politehniko v Milanu, dokazujejo nasprotno, pri čemer je bilo poudarjeno, da so bile te poklicne izbire omejene zaradi potrebe po skrbi za družino.

  • Pritožnik je zatrjeval kršitev procesnih pravil, trdeč, da je sodišče napačno razložilo strokovno mnenje.
  • Prav tako je izpodbijal domnevno odpoved nekdanje žene bolj donosnim delovnim priložnostim.
  • Na koncu je izpostavil odsotnost ustrezne presoje pričevanj, ki so bila zahtevana.

Zaključki

Sodba Vrhovnega sodišča se umešča v jasno sodno prakso, ki priznava pomen prispevka, ki ga zakoncev med zakonsko zvezo v določanju preživnine po razvodu. Ključno je, da sodniki natančno ocenijo ekonomske in premoženjske dokaze ter vlogo vsakega zakonca v družinskem kontekstu, da zagotovijo pošteno in pravično odločitev. Ta odločitev predstavlja še en korak k ustrezni zaščiti ekonomskih pravic nekdanjih zakoncev, kar prispeva k večji pravičnosti pri ločitvah in razvodih.

Odvetniška pisarna Bianucci