• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Prevara v stečaju: Komentar na sodbo Cass. Pen., Sez. V, št. 28257 iz leta 2023

Recentna sodba Vrhovnega sodišča, Kazenski oddelek V, št. 28257 z dne 30. junija 2023, ponuja pomembne vpoglede za razumevanje pravnih izzivov, povezanih s prevaro v stečaju. Zlasti obravnavani primer vključuje M. M., obtoženo dokumentarne prevare v stečaju med njenim upravljanjem družbe, ki je bila nato razglašena za insolventno. Odločitev Vrhovnega sodišča temelji na poglobljenem razmisleku o zahtevah po naklepu in odgovornosti upraviteljev.

Kontekst in razvoj sodbe

Višje sodišče v Firencah je potrdilo obsodbo M. M., izključilo obteževalno okoliščino in določilo kazen dve leti zapora. Vendar so razlogi za pritožbo, ki jih je vložila obtožena, izpostavili motnje v motivaciji in kršitve zakona, kar je zahtevalo ponovno oceno njene odgovornosti. Zlasti je obramba trdila, da M. M. ni upoštevala računovodskih nepravilnosti, pri čemer je obvladovanje pripisovala tretjim osebam.

Namenska odgovornost ne more biti potrjena zgolj na podlagi zasedenega položaja.

Namera v prevari v stečaju

Ključna točka, ki se je izkazala iz sodbe, je potreba po dokazovanju posebne namere pri oblikovanju prevare v stečaju. Sodišče je poudarilo, da je za opredelitev tega kaznivega dejanja bistveno ugotoviti zavestno ravnanje, usmerjeno v preprečitev rekonstrukcije premoženja družbe. Sodba je izpostavila, da sam stanje računovodskih knjig ne zadostuje za dokazovanje odgovornosti obtoženega; potrebno je dokazati zavest obtoženega glede računovodskih nepravilnosti.

  • Ločnica med prevaro v stečaju in preprostim stečajem je ključna za oceno odgovornosti.
  • Odstop od obveznosti nadzora mora biti spremljan z upoštevanjem možnosti prevare.
  • Sodnik mora zagotoviti ustrezno obrazložitev glede seznanjenosti upravitelja s računovodsko situacijo.

Zaključek

Sodba Cass. Pen., Sez. V, št. 28257 iz leta 2023, predstavlja pomemben korak naprej v sodni praksi na področju stečaja. Pojasnjuje, da odgovornost za prevaro v stečaju ne more biti avtomatična in zahteva posebne dokaze o naklepu. Tak pristop ne le da ščiti pravice upraviteljev, ki ravnajo v dobri veri, temveč tudi krepi potrebo po strožjem nadzoru pri upravljanju družb. Sodišče je razveljavilo izpodbijano sodbo in vrnilo primer v novo odločanje, kar ponuja priložnost za natančnejšo oceno dokazov in odgovornosti.