Sodba št. 3791/2024: Odgovornost Delodajalca in Breme Dokazovanja pri Mobbingu
Vrhovno sodišče je z odredbo št. 3791 z dne 12. februarja 2024 obravnavalo primer mobbinga, pri čemer je postavilo pomembna načela glede odgovornosti delodajalca in bremena dokazovanja. Zadeva je vključevala delavko, ki je zahtevala odškodnino za premoženjske in nepremoženjske škode, ki jih je utrpela zaradi nadlegovalnih ravnanj s strani Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport (MIUR).
Primer in Odločitev Sodišča druge stopnje
V prvi instanci je Sodišče v Fermo zavrnilo zahtevo tožeče stranke, kar je bila odločitev, ki jo je pozneje potrdilo Sodišče druge stopnje v Anconi. To je zanikalo obstoj mobbinga, saj je menilo, da dokaz o sistematičnem preganjanju in nadlegovalnem namenu ni zadosten.
Odsotnost znakov mobbinga ne zmanjšuje potrebe po oceni in ugotovitvi morebitne odgovornosti delodajalca.
Sodišče druge stopnje pa ni ustrezno upoštevalo povezave med delovnimi pogoji in škodo za zdravje delavke ter se je omejilo na potrditev odsotnosti mobbinga, ne da bi dodatno analiziralo odgovornost delodajalca.
Načela Odgovornosti in Breme Dokazovanja
Vrhovno sodišče je sprejelo razloge za pritožbo in poudarilo, da 2087. člen Obligacijskega zakonika nalaga delodajalcu, da sprejme ustrezne ukrepe za zaščito zdravja in celovitosti delavcev. Tudi v odsotnosti mobbinga lahko delodajalec odgovarja, če ni preprečil stresnega delovnega okolja.
- Delodajalec mora dokazati, da je sprejel ustrezne preventivne ukrepe.
- Delavec mora dokazati obstoj škode in vzročno zvezo z delovnim okoljem.
- Ločitev med mobbingom in strainingom ne spremeni odgovornosti delodajalca.
Na koncu odredba določa, da mora sodišče, v primeru ugotovljene neobstoječe mobbinga, kljub temu preveriti odgovornost delodajalca za morebitne opustitve pri sprejemanju preventivnih ukrepov.
Zaključki
Sodne odločbe št. 3791/2024 Vrhovnega sodišča predstavljajo pomemben korak naprej pri zaščiti delavcev. Jasno je, da je delodajalec, tudi v odsotnosti mobbinga, dolžan zagotoviti zdravo in brezstresno delovno okolje. Ta odločitev močno poudarja proaktivno odgovornost delodajalca in potrebo po preprečevanju morebitnih škod na zdravju delavcev, kar potrjuje kompleksnost zadeve in pomen pravilne uporabe veljavnih predpisov.
