• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Кримінальний адвокат, Сімейний адвокат, Адвокат по розлученнях

Аналіз рішення Кас. крим., Секція II, № 16369 від 2024: Арешт майна та самовиведення

Нещодавнє рішення Верховного суду Кассації, № 16369 від 2024 року, надає важливу можливість для роздумів щодо регулювання запобіжного арешту у справах самовиведення. Зокрема, суд розглянув питання про наявність fumus commissi delicti та необхідні умови для законності арешту рухомого та нерухомого майна у зв'язку з обвинуваченим, якого звинувачують у самовиведенні.

Розглянута справа

Скаржник, А.А., виступив проти рішення про запобіжний арешт, виданого суддєю з попереднього розслідування Трибуналу Неаполя, стверджуючи про відсутність достатніх доказів для кваліфікації злочину самовиведення. Зокрема, захист оскаржив, що операції з платежів, здійснені за рахунок доходів від злочинів податкового шахрайства, не можуть вважатися такими, що приховують, вважаючи, що вони не заважають ідентифікації незаконного походження сум.

У контексті запобіжного арешту існує fumus злочину самовиведення у випадку внесення грошей для погашення боргів, оскільки така поведінка реалізує заміну прибутку від злочину, що є підставою.

Аргументи суду

Суд відхилив мотиви апеляції, підкресливши, що Трибунал надав широке та детальне обґрунтування, яке здатне врахувати всі аргументи захисту. Зокрема, суд зазначив, що поведінка самовиведення не вимагає обов'язкового існування діяльності, що приховує, оскільки може бути достатньо простого заміщення прибутку від злочину, що є підставою. Цей принцип відрізняється від деяких обмежувальних тлумачень, які вимагають чіткої волі до приховування з боку обвинуваченого.

Наслідки рішення

Рішення суду має важливі наслідки для юриспруденції у справах самовиведення та запобіжного арешту. Зокрема, воно уточнює, що:

  • Запобіжний арешт може бути накладено навіть за відсутності діяльності, що приховує, якщо існують елементи, які свідчать про заміну прибутку від злочину.
  • Достатньо наявності fumus commissi delicti для легітимації арешту, уникнувши необхідності доводити винуватість обвинуваченого.
  • Операції з погашення боргів за рахунок незаконних доходів можуть кваліфікуватися як злочин самовиведення, навіть якщо використовувані кошти є відслідковуваними.

Висновки

Рішення Кас. крим., Секція II, № 16369 від 2024 року є важливим кроком уперед у розумінні та застосуванні норм, що стосуються самовиведення. Воно уточнює, що арешт майна не повинен розглядатися як виняток, а може бути необхідним заходом для забезпечення ефективності кримінального переслідування у справі про податкове шахрайство та відмивання грошей. Суд, отже, не лише підтверджує вже встановлені принципи, але й надає тлумачення, яке може вплинути на майбутні рішення у кримінальних справах.