Коментар до рішення № 10576 від 2024 року: неможливість оскарження в касаційному порядку в справах про запобіжні заходи

Нещодавнє рішення № 10576 від 18 квітня 2024 року, винесене Трибуналом Трапані та голововане д-ром Ф. Де Стефано, пропонує важливі моменти для роздуми в рамках запобіжних заходів та впливу, який вони мають на права кредиторів. Зокрема, Суд визнав недопустимим касаційний позов, поданий Ф. проти постанови, яка відхиляла клопотання про допуск до виплати кредиту, забезпеченого іпотекою. Ця справа піднімає основні питання щодо доступу до правосуддя та захисту майнових прав у кримінальних провадженнях.

Нормативний контекст запобіжних заходів

Запобіжні заходи, регулювані законом № 228 від 2012 року, спрямовані на запобігання загрозі незаконної діяльності через використання конфіскованого майна. Однак центральне питання в розглянутому рішенні стосується неможливості оскарження, в цивільному порядку, постанов, що стосуються таких заходів. Зокрема, судді підкреслили, що касаційний позов не може бути подано щодо постанови про відмову в клопотанні про допуск до виплати кредиту, оскільки цивільний суддя не має компетенції розглядати такі справи. Цей принцип ґрунтується на чіткому розмежуванні між компетенціями звичайних суддів та спеціалізованих суддів у справах про запобіжні заходи.

Максимум рішення та його значення

“(СКАРГА) - РІШЕННЯ ЗВИЧАЙНИХ СУДІВ (ОСКАРЖУВАНІСТЬ) - ПОСТАНОВИ Клопотання про допуск до виплати кредиту згідно з ст. 1, абз. 198, закон № 228 від 2012 року - Постанова, винесена в рамках провадження про запобіжні заходи - Оскарження - Касаційний позов у цивільному порядку - Недопустимість - Основи. На постанову про відмову в клопотанні про допуск до виплати кредиту, поданому кредитором, який має іпотечне забезпечення на конфісковане майно, відповідно до ст. 1, абз. 194 та наступних, закон № 228 від 2012 року та 665 КПК, винесену в рамках провадження про запобіжні заходи, не може бути подано касаційний позов у цивільному порядку, який, відповідно, має бути визнано недопустимим, оскільки цивільний суддя інституційно позбавлений правомочності.”

Цей максимум чітко підкреслює, що природа рішення та контекст, у якому воно винесено, визначають його оскаржуваність. Суд підтвердив, що постанова, винесена в рамках провадження про запобіжні заходи, не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки цивільний суддя не має необхідної компетенції для розгляду таких питань. Внаслідок цього кредитори, навіть якщо вони є власниками іпотечних застав, опиняються в невигідному становищі щодо задоволення своїх кредитів.

Висновки

Рішення № 10576 від 2024 року є важливим етапом у правозастосуванні, що стосується запобіжних заходів і їх впливу на права кредиторів. Рішення Суду про визнання недопустимим касаційного позову підкреслює необхідність чіткого розмежування компетенцій між різними юрисдикційними органами. Важливо, щоб забезпечені кредитори мали чітке усвідомлення правових обмежень, яким вони підлягають, щоб вони могли належним чином планувати свої стратегії щодо стягнення кредиту.

Адвокатське бюро Б'януччі