Goljufiva stečaj: komentar na sodbo št. 14932 iz leta 2023
Recentna sodba št. 14932 z dne 28. februarja 2023, ki jo je izdal Vrhovni sod, ponuja pomembno razmišljanje o ureditvi goljufivega stečaja in, zlasti, o možnostih tako imenovanega "popravljenega stečaja". Ta odločitev, ki vključuje obtoženca E. M., je osvetlila ključne vidike, povezane z vračili in nakazili, opravljenimi pred stečajem, elementi, ki so temeljnega pomena v italijanskem stečajnem pravu.
Koncept "popravljenega" stečaja
Po mnenju sodišča za konfiguracijo "popravljenega" stečaja ni potrebno vračilo posameznih ukradenih premoženj, temveč zadostuje, da nakazila, opravljena v družbene blagajne pred stečajem, natančno ustrezajo izvršenim distraktivnim dejanjem. Ta načelo je izjemno pomembno, saj ponuja možnost zaščite za podjetnika, ki, kljub temu, da je izvedel distraktivna dejanja, uspe obnoviti družbeni kapital z enakovrednimi nakazili.
- Vračilo premoženja ni potrebno
- Pomembnost nakazil v korist družbe
- Natančna skladnost med distraktivnimi dejanji in nakazili
Specifičen primer in pravne posledice
V obravnavanem primeru je sodišče kritiziralo odločitev Višjega sodišča v Anconi, ki je obtoženca obsodilo za goljufiv stečaj z distrakcijo. Vrhovni sod je izpostavil, da ni bila opravljena ustrezna ocena zahtevkov obtoženca, zlasti glede odpravnin in drugih plač. Ta vidik je ključnega pomena, saj je pravilno upoštevanje zneskov, ki jih je družba privarčevala in stečajni postopek, temeljno za oceno odgovornosti podjetnika.
"Popravljen" stečaj - Konfiguracija - Vračilo posameznih ukradenih premoženj - Potrebnost - Izključitev - Natančna skladnost med opravljenimi nakazili in izvršenimi distraktivnimi dejanji - Zadostnost - Fattispecie. Za konfiguracijo "popravljenega" stečaja ni potrebno vračilo posameznih ukradenih premoženj, temveč je potrebno, da nakazila v družbene blagajne, opravljena pred stečajem za obnovitev prej ogroženega premoženja, natančno ustrezajo prej izvršenim distraktivnim dejanjem. (Fattispecie, v kateri je sodišče kritiziralo odločitev o obsodbi za kaznivo dejanje goljufivega stečaja z distrakcijo, pri čemer ni bilo upoštevano utemeljenost "zahtevkov" obtoženca, predmet transakcijskega dogovora - zlasti, obseg terjatev, ki jih je zahteval na podlagi odpravnin in drugih plač, "položaj" teh glede na terjatve, sprejete v stečajni postopek in tako, zneski, ki jih je družba privarčevala in stečajni postopek - se je štelo, da je vračilo zneska, ki je presegalo vrednost premoženja, ki je bilo predmet distrakcije, vendar je bilo nižje od obsega izgub, nezadostno).
Zaključki
Na koncu sodba št. 14932 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak v sodni praksi na področju goljufivega stečaja. Pojasnjuje, da vračilo ukradenega premoženja ni edini kriterij za oceno odgovornosti podjetnika, temveč je bistveno upoštevati tudi nakazila, opravljena za obnovitev družbenega premoženja. Ta odločitev ponuja pomembno priložnost za razmislek za odvetnike in strokovnjake na tem področju, kar poudarja potrebo po podrobni analizi konkretnih okoliščin v vsakem primeru stečaja.
