• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Analiza sodbe Cass. pen., Sez. III, n. 33213 iz leta 2024: Ne bis in idem in davčna odgovornost

Sodba Vrhovnega sodišča z dne 28. avgusta 2024, n. 33213, ponuja pomembne vpoglede v kompleksno vprašanje ne bis in idem in odgovornosti upraviteljev družb na področju davkov. Ta članek si prizadeva analizirati glavna pravna vprašanja, ki jih postavlja ta odločitev, ter poudariti pomen pravnih načel, ki se uporabljajo v tem kontekstu.

Načelo ne bis in idem in njegova uporaba

Prvotni vlagatelj A.A. se je skliceval na načelo ne bis in idem, trdil je, da je bila že izrečena upravna kazen za iste dejanja, ki so bila očitana v kazenskem postopku. Vendar pa je sodišče pojasnilo, da davčna kazen, izrečena družbi, ne izključuje kazenske odgovornosti zakonitega zastopnika, A.A., saj so naslovniki obeh kazni različni: prva se nanaša na pravno osebo, medtem ko se druga nanaša na posameznika.

Sodišče je trdilo, da ne pride do kršitve načela ne bis in idem v prisotnosti ločenih postopkov, ki prizadenejo različne subjekte za ista dejanja.

Poleg tega je sodišče opozorilo na prejšnje sodne prakse, poudarjajoč, da je prekrivanje kazni upravičeno zaradi potrebe po zagotavljanju zaščite javnega reda in odvračanja od nezakonitih dejanj.

Odgovornost upraviteljev: primer B.B.

V primeru B.B. je sodišče preučilo njegovo položaj formalnega upravitelja, izpodbijajoč odsotnost posebne malice. Sodba je poudarila, da sama oznaka upravitelja ne more izključiti odgovornosti, če se pojavi zavedanje o nezakonitem upravljanju družbe.

  • Izkazalo se je, da je B.B. podelil pooblastila za upravljanje družbe A.A., ne da bi ukrepal, da bi preprečil nezakonito ravnanje.
  • Sodišče je menilo, da ni mogoče oblikovati podobe nevednega posrednika v prisotnosti očitnih znakov nepravilnosti.
  • Neposredna vključenost B.B. v upravljanje družbe je okrepila dokaz o subjektivnem elementu malice.

Zaključki

Sodba n. 33213 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno referenco za razumevanje dinamik odgovornosti na področju davkov. Pojasnjuje, da ločnica med upravnimi in kazenskimi kaznimi ne pomeni izničenja načela ne bis in idem, ko kazni prizadenejo različne subjekte. Poleg tega odgovornosti upraviteljev ni mogoče ubežati zgolj z delegiranjem funkcij, temveč zahteva skrbno analizo njihovega zavedanja in vključenosti v nezakonito ravnanje. Sodišče je zato ponovno poudarilo pomen nadzora in skrbnosti s strani upraviteljev, zlasti v kontekstu kompleksnega upravljanja družb.