Komentar na sodbo št. 25764 iz leta 2023: Odgovornost pravnih oseb za kazniva dejanja in zastaranje

Nedavna sodba št. 25764 z dne 18. aprila 2023, oddana 14. junija 2023, Vrhovnega sodišča, je sprožila pomembne razmisleke o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja in o zastaranju prekrškov, ki jih te storijo. Sodišče je zavrnilo vprašanja o ustavnosti, ki so bila postavljena glede 22. člena Zakonodajnega odloka št. 231 iz leta 2001, trdijoč o očitni neutemeljenosti le-teh.

Ureditev odgovornosti pravnih oseb

Zakonodajni odlok št. 231 iz leta 2001 je v Italiji uvedel sistem upravne odgovornosti pravnih oseb, ki določa, da je pravna oseba lahko odgovorna za kazniva dejanja, storjena v njenem interesu ali v njen prid. Ta zakonodaja je predstavljala pomemben korak k regulaciji odgovornosti pravnih oseb, saj je ustvarila pravni okvir, ki si prizadeva preprečiti in kaznovati storitev kaznivih dejanj v okviru gospodarskih dejavnosti.

Še posebej, 22. člen tega odloka določa ureditev zastaranja prekrškov. Sodišče je pojasnilo, da lahko zaradi različne narave upravnih prekrškov v primerjavi s kazenskimi, režim zastaranja, ki se uporablja za pravne osebe, odstopa od tistega, ki je predviden za fizične osebe. To je upravičeno z namenom zaščite celovitosti zasebne gospodarske pobude, da se prepreči, da bi postala plodna tla za storitev kaznivih dejanj.

Ustavna skladnost norme

Odgovornost pravnih oseb za kazniva dejanja - Zastaranje prekrška pravne osebe - Vprašanja o ustavnosti 22. člena Zakonodajnega odloka št. 231 iz leta 2001 zaradi nasprotja z 3., 24., 41. in 111. členom Ustave - Očitna neutemeljenost - Razlogi. V zvezi z upravno odgovornostjo pravnih oseb je očitno neutemeljeno vprašanje o ustavnosti 22. člena Zakonodajnega odloka z dne 8. junija 2001, št. 231, ki se nanaša na ureditev zastaranja prekrška pravne osebe, zaradi domnevnega nasprotja z 3., 24. členom, drugim odstavkom, 41. in 111. členom, drugim odstavkom, Ustave, pri čemer je utemeljeno, da se zaradi različne narave tega prekrška predlaga odstopajoči režim v primerjavi z zastaranjem kaznivega dejanja fizičnih oseb in celoten sistem odgovornosti "ex delicto" pravne osebe predstavlja izvedbena pravila 41. člena, namenjena preprečevanju, da bi namesto spodbujanja družbene dejavnosti, zasebna gospodarska pobuda postala priložnost za lajšanje storitve kaznivih dejanj. (V obrazložitvi je Sodišče prav tako izključilo, da ta ureditev nasprotuje konvencijskim jamstvom v zvezi s "matière pénale", ki jo določa 6. člen EKČP, kot medsebojni parameter 117. člena Ustave, ob upoštevanju avtonomije prekrška pravne osebe v primerjavi s predpostavljenim kaznivim dejanjem in večje kompleksnosti ustrezne ugotovitve).

Sodišče je ponovno potrdilo, da ni nasprotja med italijansko zakonodajo in jamstvi, ki jih predvidevajo mednarodne konvencije, zlasti 6. členom EKČP, trdijoč avtonomijo prekrška pravne osebe v primerjavi s predpostavljenim kaznivim dejanjem. To je ključna točka, saj priznava kompleksnost sistema odgovornosti pravnih oseb in potrebo po specifični in ločeni ureditvi v primerjavi s tisto za fizične osebe.

Zaključki

Sodba št. 25764 iz leta 2023 predstavlja pomembno potrditev trenutnega pravnega okvira o odgovornosti pravnih oseb, pri čemer poudarja pomen sistema zastaranja, ki upošteva posebnosti upravnih prekrškov. Vrhovno sodišče je s to odločitvijo ne le razjasnilo temeljne vidike veljavne zakonodaje, ampak je tudi dalo jasen signal glede zaščite gospodarskih dejavnosti, poudarjajoč, da odgovornost pravnih oseb ne sme biti obravnavana kot ovira, temveč kot orodje za preprečevanje nezakonitih ravnanj v okviru podjetniških dejavnosti.

Odvetniška pisarna Bianucci