Cass. Civ., Ord. n. 18222/2024: Razmišljanja o Odgovornosti Javne Uprave
Najnovejša odredba Vrhovnega sodišča (n. 18222/2024) ponuja pomembne misli o odgovornosti Javne uprave (J.U.) glede zasedbe zasebnih zemljišč. Obdelovan primer vključuje A.A., lastnika zemljišč, na katerih je občina zgradila ceste in storitve, in postavlja ključna vprašanja glede dokaznega bremena in načinov izpodbijanja zakonitosti upravnih dejanj.
Kontekst Sodbe
V postopku je A.A. izpodbijal izvedbo javnih del na svojih zemljiščih, trdil je, da je občina ukrepala brez ustreznega ukrepa javne koristi. Sprva je sodišče zavrnilo zahtevo za odškodnino, ker je menilo, da zemljišča spadajo v urbanistični sklop, ki je že bil obremenjen. Vendar pa je A.A. v pritožbi spremenil svojo zahtevo in izpodbijal zakonitost razglasitve javne koristi.
- Prizivno sodišče je zavrnilo prvi razlog pritožbe, menijoč, da je bila sprememba zahteve nedopustna.
- Osrednje vprašanje je bilo, ali je J.U. zakonito ravnala pri izvedbi urbanizacijskih del na zemljiščih, ki so bila že obremenjena s služnostjo prehoda.
Sprememba zahtevka je dovoljena, če dejstva, ki jih vsebuje, ustrezajo tistim, ki so navedena v uvodnem aktu.
Pomembnost Dokaznega Breme
Vrhovno sodišče je sprejelo prvi razlog pritožbe, izpostavljajoč potrebo po spremembi zahtevka. Čeprav je pritožnik sprva izpodbijal odsotnost razglasitve javne koristi, je kasneje izpodbijal zakonitost tega upravnega akta, ostaja pa v okviru glavnega dejstva, ki je bilo navedeno. Ta točka je ključna, saj je sodišče poudarilo, da lahko nezakonita zasedba premoženja s strani J.U. privede do odškodninske odgovornosti, bodisi v primeru apropriativne bodisi v primeru uzurpativne zasedbe.
Zaključki
Sodba n. 18222/2024 predstavlja pomembno pojasnilo o odgovornosti J.U. na področju zasedbe zasebnih zemljišč in o dokaznem bremenu tistih, ki izpodbijajo zakonitost upravnih dejanj. Priznavanje možnosti spremembe zahtevka, ob ohranjanju osredotočenosti na isto stvarno zadevo, nudi večjo zaščito pravicam lastnikov, kar izpostavlja pomembnost poštenega postopka. Zanimivo bo opazovati, kako bo ta odločitev vplivala na prihodnje spore glede zasedbe in odškodnine, ki jih zahteva J.U.
