Obveznost dokazovanja v tožbi za negativno ugotovitev terjatve: analiza odredbe št. 9706 iz leta 2024

Pred kratkim je Vrhovno sodišče s odredbo št. 9706 z dne 10. aprila 2024 obravnavalo temo obveznosti dokazovanja v okviru tožb za negativno ugotovitev terjatve. Ta odločitev je ključna za razumevanje odgovornosti upnika in posledic, ki izhajajo iz pomanjkljivega dokazovanja dejstev, ki sestavljajo njegovo pravico. Omenjena odredba ne le pojasnjuje uporabnost 2697. člena Zakona o obligacijskih razmerjih, temveč tudi ponuja spodbude za razmislek o tem, kako se morajo stranke obnašati v postopku spora.

Splošna načela o obveznosti dokazovanja

2697. člen Obligacijskega zakonika določa splošno pravilo o razdelitvi obveznosti dokazovanja, ki se uporablja za vse pravne postopke, vključno s tistimi za negativno ugotovitev terjatve. V bistvu je naloga upnika, da dokaže obstoj svoje pravice, tudi kadar se znajde pred tožbo za negativno ugotovitev. Vrhovno sodišče je v odredbi št. 9706 ponovno potrdilo, da pomanjkanje dokazov s strani upnika pomeni zavrnitev njegove zahteve.

Razdelitev dokaznih bremen - Narava izvedene tožbe - Pomen - Izključitev - Tožba za negativno ugotovitev terjatve - Posledice pomanjkljivega dokazovanja sestavnih elementov terjatve - Na breme upnika - Obstoja - Konkretnost. Splošno pravilo o razdelitvi obveznosti dokazovanja, ki ga določa 2697. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, se uporablja ne glede na naravo izvedene tožbe, kar pomeni, da so tudi v primeru tožbe za negativno ugotovitev terjatve na breme tistega, ki se izjavlja za upnika, posledice pomanjkljivega dokazovanja dejstev, ki sestavljajo njegovo pravico. (V obravnavani zadevi je Vrhovno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo, ki je zavrnila tožbo za negativno ugotovitev, saj je menila, da radikalno nasprotovanje tožeče stranke domnevnim trditvam upnice ni bilo pomembno, kljub temu da predložena dokumentacija ni bila sposobna dokazati niti pogodbenega naslova terjatve niti izpolnitve obveznosti).

Specifična zadeva in njene implikacije

V preučevani zadevi je Vrhovno sodišče razveljavilo odločitev Višjega sodišča v Milanu, ki je zavrnilo tožbo za negativno ugotovitev terjatve. Ta odločitev je bila sprejeta kljub radikalnemu nasprotovanju tožeče stranke domnevnim zahtevam upnice, kar je tako poudarilo pomen ustreznega dokazovanja s strani tistega, ki trdi, da ima terjatev. Dokumentacija, ki jo je predložila domnevna upnica, ni bila zadostna za dokazovanje niti pogodbenega naslova niti izpolnitve obveznosti, kar je dejansko privedlo do potrebe po ponovni presoji položaja upnika.

Zaključki

Obrazložena sodba predstavlja pomembno opozorilo o odgovornosti upnika pri dokazovanju svoje terjatve, tudi v tožbi za negativno ugotovitev. Ključno je, da so upniki ozaveščeni o pravnih posledicah svojih dejanj in o pomenu zagotavljanja konkretnih in zadostnih dokazov v podporo svojim zahtevkom. Ta odredba ne le potrjuje načela, ki jih določa veljavna zakonodaja, temveč služi tudi kot opozorilo za tiste, ki začnejo pravne postopke brez trdne dokazne osnove.

Odvetniška pisarna Bianucci