Porwanie Małoletnich: Analiza Wyroku Cass. Civ., Sez. I, Ord. n. 4792/2020

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 4792 z 2020 roku stanowi ważny precedens w zakresie międzynarodowego porwania małoletnich. W tej sprawie Sąd zbadał problemy związane z repatriacją małoletniej S.E. z jej miejsca zamieszkania we Włoszech do Niemiec, kraju pochodzenia i zwykłego miejsca zamieszkania, ustanawiając zasady o fundamentalnym znaczeniu dla ochrony praw małoletnich.

Sprawa w Analizie

Skargę złożyła D.L.M.E., matka małoletniej, przeciwko decyzji Sądu dla Nieletnich w Florencji, który uwzględnił prośbę ojca S.H.V.B. o nakazanie repatriacji córki do Niemiec. Sąd podkreślił, że zwykłe miejsce zamieszkania małoletniej należy identyfikować w Niemczech, miejscu, w którym się urodziła i gdzie były nawiązywane więzi uczuciowe i społeczne rodziny. To jest kluczowy punkt, ponieważ definicja zwykłego miejsca zamieszkania jest decydująca dla decyzji o repatriacji na mocy art. 12 Konwencji Haskiej oraz Rozporządzenia UE 2201/2003.

Uzasadnienie Sądu

Wyrok wyjaśnia, że zwykłe miejsce zamieszkania małoletniego to miejsce, w którym ma centrum swoich więzi uczuciowych, a nie tylko miejsce zameldowania.

Sąd powtórzył, że nadrzędnym interesem małoletniego musi być priorytet, a w przypadku braku dowodów na uzasadnione ryzyko dla małoletniej w przypadku repatriacji, sędzia nie może przeciwstawiać subiektywnej ocenie warunków życia w Niemczech. Ponadto podkreślono, że zapisanie małoletniej do włoskiej szkoły nie uzasadniało jej pobytu we Włoszech, ponieważ taka sytuacja była wynikiem nielegalnego porwania.

Istotne Zasady Prawne

Wyrok opiera się na ustalonych zasadach prawnych, w tym:

• Art. 12 Konwencji Haskiej: repatriacja jest obowiązkowa, jeśli transfer miał miejsce nielegalnie i nie minął rok od transferu.
• Art. 13 tej samej konwencji: sędzia może odmówić repatriacji tylko w przypadku uzasadnionego ryzyka dla małoletniego.
• Art. 11 Rozporządzenia UE 2201/2003: małoletni musi być wysłuchany, jeśli osiągnął odpowiedni wiek i dojrzałość.

W tej sprawie Sąd ustalił, że małoletnia nie wykazywała żadnego ryzyka psychicznego lub fizycznego w przypadku repatriacji, ponieważ ojciec był w stanie zapewnić jej ochronę. Ponadto wykluczono potrzebę powołania kuratora specjalnego dla małoletniej, ponieważ przepisy nie przewidują tej instytucji w takich postępowaniach.

Podsumowanie

Decyzja Sądu Kasacyjnego nr 4792/2020 jest kluczowa dla wyjaśnienia, jak należy określać zwykłe miejsce zamieszkania małoletniego oraz jakie prawa i ochrona przysługują mu w przypadku międzynarodowego porwania. Podkreśla znaczenie obiektywnej i udokumentowanej oceny warunków życia małoletniego i jego rodziny, pozostając zawsze związana z zasadą nadrzędnego interesu małoletniego.