Коментар до рішення № 37875 від 2023 року: Обов'язок призначення адвоката за рахунок держави

Рішення № 37875 від 2023 року Верховного Суду порушує важливу тему у кримінальному процесуальному праві: обов'язок судді призначити адвоката за рахунок держави у випадку відмови адвоката довіреності. Цей аспект є ключовим для забезпечення права на захист, яке є основою справедливого процесу.

Контекст рішення

У конкретному випадку позивач, Б. П.М., зазнав відмови з боку свого адвоката довіреності. Центральним питанням було те, чи дотримався суддя обов'язку своєчасно призначити адвоката за рахунок держави, як це передбачено ст. 97, частина 1, кримінально-процесуального кодексу. Суд підкреслив, що неназначення призвело до порушення прав обвинуваченого, створивши ситуацію суттєвого зниження можливостей захисту.

Відмова від адвокатського доручення - Неназначення нового адвоката довіреності - Обов'язок судді своєчасно призначити адвоката за рахунок держави відповідно до ст. 97, частина 1, кримінально-процесуального кодексу - Наявність - Порушення - Неправомірність відповідно до ст. 178, літера c), кримінально-процесуального кодексу - Підстави - Ситуація. У разі відмови від доручення адвоката довіреності, суддя, в разі відсутності нового призначення, має обов'язок, під загрозою недійсності за ст. 178, літера c), кримінально-процесуального кодексу, терміново призначити адвоката за рахунок держави, щоб уникнути ситуації, коли обвинуваченому, у ситуації суттєвого зниження захисту, фактично будуть закриті процесуальні вибори, що підлягають переривним термінам, і надати призначеному адвокату можливість сповістити підзахисного насамперед про можливість призначення нового адвоката довіреності. (Ситуація, в якій позивач, затриманий за іншою справою, зміг призначити нового адвоката довіреності лише за два дні до слухання у Апеляційному суді, обставина, що також пов'язана з затримкою, з якою суддя, після того як взяв до уваги відмову від доручення з боку первинного адвоката довіреності, призначив, відповідно до ст. 97, частина 1, кримінально-процесуального кодексу, адвоката за рахунок держави).

Імплікації рішення

Це рішення підкреслює важливість права на захист, чітко виражаючи, що суддя не може залишатися бездіяльним у разі відмови адвоката. Затримка в призначенні адвоката за рахунок держави може серйозно зашкодити можливостям обвинуваченого реалізувати свої права та забезпечити адекватний захист. Нижче наведено деякі практичні імплікації рішення:

  • Обов'язок призначення: Суддя завжди повинен призначати адвоката за рахунок держави у разі відмови.
  • Своєчасність: Вкрай важливо, щоб це призначення відбулося без затримок для забезпечення прав обвинуваченого.
  • Запобігання ситуаціям зниженого захисту: Рішення підкреслює, що захист прав обвинуваченого є пріоритетним у кримінальному процесі.

Висновки

На завершення, рішення № 37875 від 2023 року є важливим кроком уперед у захисті прав обвинувачених у кримінальному процесі. Верховний Суд чітко роз'яснив, що дотримання процедур призначення адвоката є важливим для забезпечення справедливого та рівного процесу. Юридичні працівники повинні приділяти особливу увагу цим аспектам, щоб уникнути порушень, які можуть зіпсувати законність процесу та право на захист.

Адвокатське бюро Б'януччі