Komentarz do Wyroku nr 37875 z 2023 r.: Obowiązek Wyznaczenia Obrońcy Z Urzędu

Wyrok nr 37875 z 2023 r. Sądu Najwyższego porusza kluczowy temat w prawie karnym procesowym: obowiązek sędziego do wyznaczenia obrońcy z urzędu w przypadku rezygnacji obrońcy zaufania. Ten aspekt jest fundamentalny dla zapewnienia prawa do obrony, które stanowi filar sprawiedliwego procesu.

Kontekst Wyroku

W konkretnej sprawie skarżący, B. P.M., doświadczył rezygnacji ze strony swojego obrońcy zaufania. Kluczową kwestią było to, czy sędzia przestrzegał obowiązku terminowego wyznaczenia obrońcy z urzędu, zgodnie z art. 97, ust. 1, kodeksu postępowania karnego. Sąd podkreślił, że brak wyznaczenia prowadził do naruszenia praw oskarżonego, tworząc sytuację istotnego ograniczenia obrony.

Rezygnacja z mandatu obrończego - Brak wyznaczenia nowego obrońcy zaufania - Obowiązek sędziego do terminowego wyznaczenia obrońcy z urzędu na mocy art. 97, ust. 1, kodeksu postępowania karnego - Istnienie - Naruszenie - Nieważność na mocy art. 178, lit. c), kodeksu postępowania karnego - Powody - Stan faktyczny. W przypadku rezygnacji z mandatu przez obrońcę zaufania, sędzia, w braku nowego wyznaczenia, ma obowiązek, pod groźbą nieważności na mocy art. 178, lit. c), kodeksu postępowania karnego, terminowo wyznaczyć obrońcę z urzędu, aby uniknąć, że oskarżonemu, w sytuacji istotnego ograniczenia obrony, zostaną faktycznie uniemożliwione wybory procesowe podlegające terminom peremptoryjnym oraz umożliwić wyznaczonemu obrońcy poinformowanie oskarżonego przede wszystkim o możliwości wskazania nowego obrońcy zaufania. (Stan faktyczny, w którym skarżący, osadzony w innej sprawie, mógł wyznaczyć nowego obrońcę zaufania tylko dwa dni przed rozprawą przed Sądem Apelacyjnym, okoliczność przypisana również opóźnieniu, z jakim sędzia, po przyjęciu do wiadomości rezygnacji z mandatu przez pierwotnego obrońcę zaufania, wyznaczył, na mocy art. 97, ust. 1, kodeksu postępowania karnego, obrońcę z urzędu).

Implikacje Wyroku

Ten wyrok podkreśla znaczenie prawa do obrony, wyraźnie stwierdzając, że sędzia nie może pozostać bierny wobec rezygnacji obrońcy. Opóźnienie w wyznaczeniu obrońcy z urzędu może poważnie zaszkodzić możliwości oskarżonego do korzystania ze swoich praw i prowadzenia odpowiedniej obrony. Poniżej przedstawiamy niektóre praktyczne implikacje wyroku:

  • Obowiązek wyznaczenia: Sędzia zawsze musi przystąpić do wyznaczenia obrońcy z urzędu w przypadku rezygnacji.
  • Terminowość: Kluczowe jest, aby to wyznaczenie odbyło się bez opóźnień w celu zapewnienia praw oskarżonego.
  • Zapobieganie sytuacjom ograniczonej obrony: Wyrok podkreśla, jak ważna jest ochrona praw oskarżonego w procesie karnym.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 37875 z 2023 r. stanowi ważny krok naprzód w ochronie praw oskarżonych w postępowaniu karnym. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przestrzeganie procedur wyznaczenia obrońcy jest kluczowe dla zapewnienia sprawiedliwego i równego procesu. Pracownicy prawa muszą zwracać szczególną uwagę na te aspekty, aby uniknąć naruszeń, które mogą podważyć legalność procesu i prawo do obrony.

Kancelaria Adwokacka Bianucci