Komentar na Sodbo št. 37875 iz leta 2023: Obveznost Imenovanja Odvetnika po Uradni Dolžnosti

Sodba št. 37875 iz leta 2023 Vrhovnega sodišča obravnava ključno temo v kazenskem postopkovnem pravu: obveznost sodnika, da imenuje odvetnika po uradni dolžnosti v primeru odpovedi zaupanja vrednega odvetnika. Ta vidik je temeljnega pomena za zagotavljanje pravice do obrambe, ki je steber pravičnega postopka.

Kontekst Sodbe

V konkretnem primeru je pritožnik, B. P.M., doživel odpoved s strani svojega zaupanja vrednega odvetnika. Osrednja vprašanja je bilo, ali je sodnik spoštoval obveznost, da pravočasno imenuje odvetnika po uradni dolžnosti, kot to predvideva 97. člen, prvi odstavek, kazenskega postopka. Sodišče je poudarilo, da je pomanjkanje imenovanja privedlo do kršitve pravic obtoženca in ustvarilo situacijo, v kateri je bila obramba bistveno zmanjšana.

Odpoved pooblastila za obrambo - Pomanjkanje imenovanja novega zaupanja vrednega odvetnika - Obveznost sodnika, da pravočasno imenuje odvetnika po uradni dolžnosti po 97. členu, prvem odstavku, kazenskega postopka - Obstoj - Kršitev - Ničnost po 178. členu, c) točka, kazenskega postopka - Razlogi - Fattispecie. V primeru odpovedi pooblastila s strani zaupanja vrednega odvetnika je sodnik, v odsotnosti novega zaupanja vrednega imenovanja, dolžan, pod grožnjo ničnosti po 178. členu, c) točka, kazenskega postopka, pravočasno imenovati odvetnika po uradni dolžnosti, da se prepreči, da bi bila obtožencu, v situaciji bistveno zmanjšane obrambe, dejansko onemogočena procesna odločitev, ki je predmet prekluzivnih rokov, ter da se odvetniku, ki je bil imenovan, omogoči, da obvesti stranko o pravici, da imenuje novega zaupanja vrednega odvetnika. (Fattispecie, v kateri je pritožnik, ki je bil pridržan zaradi druge zadeve, lahko imenoval novega zaupanja vrednega odvetnika šele dva dni pred obravnavo pred pritožbenim sodiščem, kar je tudi posledica zamude, s katero je sodnik, potem ko je ugotovil odpoved pooblastila s strani prvotnega zaupanja vrednega odvetnika, imenoval, po 97. členu, prvem odstavku, kazenskega postopka, odvetnika po uradni dolžnosti).

Implikacije Sodbe

Ta sodba ponovno potrjuje pomen pravice do obrambe, jasno izraža, da sodnik ne more ostati neaktiven ob odpovedi odvetnika. Zamuda pri imenovanju odvetnika po uradni dolžnosti lahko resno ogrozi možnost obtoženca, da uveljavlja svoje pravice in izvede ustrezno obrambo. Spodaj so navedene nekatere praktične implikacije sodbe:

  • Obveznost imenovanja: Sodnik mora vedno postopati k imenovanju odvetnika po uradni dolžnosti v primeru odpovedi.
  • Pravočasnost: Ključno je, da se to imenovanje izvede brez zamud, da se zagotovi pravice obtoženca.
  • Preprečevanje situacij zmanjšane obrambe: Sodba poudarja, kako je zaščita pravic obtoženca prednostna naloga v kazenskem postopku.

Zaključki

V zaključku, sodba št. 37875 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak naprej pri zaščiti pravic obtožencev v kazenskem postopku. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da je spoštovanje postopkov imenovanja odvetnika bistvenega pomena za zagotavljanje pravičnega in poštenega postopka. Pravni strokovnjaki morajo posvetiti posebno pozornost tem vidikom, da se izognejo kršitvam, ki bi lahko ogrozile zakonitost postopka in pravico do obrambe.

Odvetniška pisarna Bianucci