Коментар до Ухвали № 10131 від 2024 року: Припинення судового провадження та засоби правового захисту у справах касаційного порядку

Нещодавня Ухвала № 10131 від 15 квітня 2024 року, видана Касаційним судом, надає важливі роз'яснення щодо процедури прискореного розгляду касаційних скарг відповідно до ст. 380-біс ЦПК. Це рішення є частиною реформи цивільного процесу, запровадженої Законом України № 149 від 2022 року, і підкреслює наслідки ненадання заяви про прийняття рішення після подання синтетичної пропозиції щодо визначення судового провадження.

Нормативний контекст та фактичні обставини

Відповідно до встановленого в Ухвалі, ненадання заяви про прийняття рішення призводить до припинення судового провадження, що означає, що суддя повинен оголосити про це припинення в ухвалі. У цьому конкретному випадку Суд перекваліфікував заяву про скасування рішення про припинення як заперечення відповідно до ст. 391 ЦПК, визнавши її потім неподаною через невиконання строку в десять днів з моменту повідомлення про рішення про припинення.

  • Синтетична пропозиція щодо визначення є ключовим етапом у процедурі касації.
  • Строк у десять днів є безумовним, і його порушення призводить до неподаності заперечення.
  • Єдиний засіб, що може бути застосований проти ухвали про припинення, - це заперечення відповідно до ст. 391 ЦПК.

Максимум рішення та його значення

Загалом. У контексті процедури прискореного розгляду касаційних скарг відповідно до ст. 380-біс ЦПК (в редакції Закону України № 149 від 2022 року), ненадання, після подання синтетичної пропозиції щодо визначення судового провадження, заяви про прийняття рішення призводить до припинення судового провадження, яке має бути оголошене ухвалою, проти якої єдиним засобом, що може бути застосований, є заперечення відповідно до ст. 391 ЦПК, яке слід подавати, під загрозою неподаності, в строк десяти днів з моменту повідомлення про рішення про припинення. (У даному випадку, Вищий суд перекваліфікував як заперечення відповідно до ст. 391 ЦПК заяву про скасування рішення про припинення, визнавши її потім неподаною, оскільки вона була подана після строку десяти днів).

Цей максимум підкреслює важливість своєчасності у зверненні до юридичних засобів захисту. Касаційний суд, своєю цією ухвалою, підтверджує, що дотримання процесуальних строків є основоположним, не лише для забезпечення ефективності захисту, але й для доброго функціонування правової системи. Законодавець прагнув спростити процес, але це вимагає від сторін особливої пильності та готовності подавати свої заяви у встановлені терміни.

Висновки

На закінчення, Ухвала № 10131 від 2024 року є важливим орієнтиром для правознавців, роз'яснюючи наслідки ненадання заяви про прийняття рішення в контексті касації. Рішення нагадує нам, що своєчасність і точність у дотриманні процесуальних строків є необхідними для уникнення припинення судового провадження та забезпечення справедливого процесу. Вкрай важливо, щоб адвокати та сторони, залучені до провадження, завжди були поінформованими та підготовленими дотримуватися законодавчих термінів, щоб не поставити під загрозу свої права.

Адвокатське бюро Б'януччі