• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Odgovornost zdravstvenih delavcev: komentar na sodbo Cass. civ. št. 21245 iz leta 2012

Sodba št. 21245 iz leta 2012 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno odločitev na področju odgovornosti zdravstvenih delavcev. Obrazložitev zadeve se nanaša na pritožbo, ki sta jo vložila B.C. in T.A. proti likvidacijski upravi razpuščene USSL v Rhu, po smrti njihovega sorodnika, B.A. Sodišče se je ukvarjalo z ključnimi vprašanji, ki zadevajo vzročnost in možnost odškodnine za izgubo priložnosti.

Kontekst primera

Zadeva izvira iz zahtevka za odškodnino zaradi smrti B.A., ki je nastala zaradi domnevne diagnostične napake in opustitve posredovanja s strani zdravstvenega osebja. Sprva je milanski sodišču zavrnilo zahtevek za odškodnino, kar je potrdilo tudi pritožbeno sodišče. Pritožniki so se nato obrnili na Vrhovno sodišče, ki je razveljavilo sodbo z vrnitvijo, pri čemer je izpostavilo pomen preučitve, ali je obstajala diagnostična napaka in ali je imel pacient razumne možnosti za preživetje.

Izguba priložnosti ni zgolj dejanska pričakovanja, temveč je premoženjska enota sama zase, pravno in ekonomsko sposobna samostojne ocene.

Argumenti sodišča

V sodbi iz leta 2012 je sodišče ponovno potrdilo, da je za ugotovitev odgovornosti zdravstvenih delavcev potrebno dokazati materialno vzročnost med ravnanjem zdravnika in škodnim dogodkom. V tem primeru je sodišče ugotovilo, da bi bile možnosti preživetja B.A., tudi ob pravočasni diagnostiki, minimalne, približno 10%. Zato odgovornosti ni bilo mogoče pripisati zdravstvenemu zavodu. Sodišče je prav tako opozorilo, da je izgubo priložnosti, obravnavano kot konkretna možnost za dosego pozitivnega rezultata, potrebno izrecno zahtevati v pritožbi, saj je ne moremo avtomatsko domnevati.

Posledice sodbe

  • Jasnost glede meril odgovornosti: Sodišče je pojasnilo, da ima vzročnost na civilnem področju nižjo verjetnost kot na kazenskem.
  • Priznavanje izgube priložnosti: Ta sodba poudarja pomen priznavanja izgube priložnosti kot odškodninskega škodnega dogodka, pod pogojem, da je izrecno zahtevana.
  • Pomembnost tehničnih mnenj: Ocena dokazov in ekspertiz igra ključno vlogo v odločanju.

Zaključki

Sodba št. 21245 iz leta 2012 Vrhovnega sodišča je imela pomemben vpliv na sodno prakso na področju odgovornosti zdravstvenih delavcev. Pojasnjuje, da je za pridobitev odškodnine bistveno dokazati ne le malomarnost zdravnikov, temveč tudi vzročnost, ki povezuje to ravnanje s škodnim dogodkom. Poleg tega mora biti vprašanje izgube priložnosti ustrezno oblikovano in utemeljeno v pritožbi, da lahko sodišče to preuči. Ta odločitev predstavlja pomemben korak k večji zaščiti pacientov in odgovornosti zdravstvenih delavcev.